Ucrania y Polonia celebraron en abril una fecha importante en su historia: el centenario de la firma de un acuerdo interestatal que allanó el camino para una lucha conjunta con la Rusia bolchevique. Aunque esta lucha fue corta y terminó en derrota, el acuerdo se convirtió en un documento importante que refleja la comprensión del papel de Rusia en el mundo moderno.

El profesor Przemysław Żurawski vel Grajewski, politólogo polaco y asesor del ministro de Asuntos Exteriores polaco, habló en una entrevista con Ukrinform sobre la importancia del documento firmado por Symon Petliura y Jozef Pilsudski, los paralelos entre el pasado y el presente, la naturaleza agresiva de Rusia, así como los posibles cambios en el mapa político europeo como resultado de la agitación actual.

Pregunta: Sr. Profesor, recientemente han pasado 100 años desde la firma en Varsovia de un acuerdo entre Simon Petliura y Józef Piłsudski. ¿Cómo califica este evento desde la perspectiva de hoy?

Respuesta: Muy positivamente. Pero debido a la difícil situación en ambos países en ese momento, ya se había retrasado al menos un año.

En ese momento, en realidad había dos estados ucranianos: la República Popular de Ucrania (UNR) y la República Popular de Ucrania Occidental (ZUNR), que habían estado en la federación (unión) desde el 22 de enero de 1919. Uno de ellos (ZUNR) estaba en guerra con Polonia, y el otro veía a Rusia como el principal enemigo. Sin embargo, hubo enfrentamientos entre Polonia y la UNR en Volinia, pero ambas partes no tenían  deseo ni fuerza para hacerlo.

Por un lado, la UNR, que luchó por la independencia con la Rusia "blanca" y "roja", y por el otro, la ZUNR, que guerreó con Polonia, separaron a los polacos de los rusos al sur de Prypiat. Y al norte de Pripyat, las tropas polacas lucharon contra los bolcheviques. Por lo tanto, en 1919, la situación era la siguiente: Ucrania, que estaba en guerra con Rusia, luchó con Polonia, que también luchó con Rusia, y no pudieron ponerse de acuerdo. Como resultado de la derrota de los ejércitos ucranianos en 1920 (la ZUNR del ejército polaco en Galicia, la UNR de los "blancos" y "rojos" en la región del Dniéper), el único actor que continuó controlando una pequeña parte del territorio alrededor Kamianets-Podilsky era la UNR.

En mi opinión, Symon Petliura tomó la decisión más óptima en esta situación: formar una alianza con Polonia. En la noche del 21 al 22 de abril, se firmó un acuerdo que resultó en una campaña conjunta de tropas polacas y ucranianas y la liberación de Kyiv. Desafortunadamente, no había fuerzas para hacer más.

La idea era dividir las agrupaciones rusas, ocupar el centro de Ucrania hasta el Dniéper y, con la ayuda del ejército polaco, mantener este frente todo el tiempo que llevaría a los ucranianos construir su propio ejército y hacerse cargo de la defensa del país. El ejército polaco habría sido trasladado al norte a Belarús Allí, los polacos habrían restringido la operación ofensiva de las tropas bolcheviques de Tukhachevsky. Todos lo sabían porque Polonia rompió códigos secretos y tuvo acceso a los planes militares soviéticos. Sin embargo, los polacos no pudieron mantener el frente a lo largo de toda la línea, permaneciendo en Kyiv durante un mes. Luego hubo una retirada, una victoriosa batalla de Varsovia con los bolcheviques, pero fue imposible regresar a Kyiv nuevamente para restaurar el estado ucraniano. En estas circunstancias, Polonia dejó su aliado y firmó el Tratado de Riga de 1921, que dividió a Ucrania. En ese momento ya no había fuerzas para luchar, ya que la guerra en estos territorios había estado ocurriendo desde 1914, y el estado polaco solo se estaba formando.

P: ¿Qué impacto tiene este evento en las relaciones actuales entre Polonia y Ucrania?

R: En la memoria polaca, es el punto más importante en las relaciones entre Polonia y Ucrania. En ese momento, los ucranianos eran el aliado más importante de la Rzeczpospolita. El momento culminante de la guerra polaco-bolchevique, que en ese momento había estado sucediendo durante un año, fue la batalla por la independencia de Ucrania. Los polacos y los ucranianos lucharon codo con codo por la independencia de sus países. Los polacos lograron construir su país. Los ucranianos, lamentablemente, no lo hicieron. Hubo buenos ejemplos de la participación de las tropas ucranianas en esta guerra, como el general de la UNR, Mark Bezruchko, en la defensa de la ciudad de Zamosc o el general Mykhailo Omelianovych-Pavlenko en la defensa de la línea Dniester.

Hoy, es la base de nuestra historia en la que podemos confiar y promover como ejemplo de una política responsable y buena por parte de ambos pueblos.

P: Toda una época ha pasado desde entonces, pero el enemigo se ha mantenido igual. Nuestro país está luchando en el este, y Polonia nos está apoyando en esta lucha. ¿Estamos condenados a resistir al agresor ruso durante siglos?

R: Hasta que Rusia abandone sus ambiciones imperiales, tendremos que luchar contra ella. Esto se aplica no solo a Ucrania y Polonia, sino también a otros países que limitan con Rusia. El imperialismo ruso ha afectado a todos, desde Europa Central hasta el Cáucaso y el Lejano Oriente.

Tenemos nuevas tumbas en Ucrania todos los días. Las tenemos en Georgia y podemos tenerlas en cualquier otro lugar donde Rusia recurra a la desestabilización. Desde su inicio, Rusia, del Principado de Moscú, ha estado exportando la desestabilización a sus vecinos. Mientras esto suceda, la acción conjunta será la mejor opción. Los pueblos de nuestra región están interesados en el colapso del Imperio ruso. Otros pueden negociar con Rusia, pero no tenemos nada de qué hablar. Tal discusión solo se reduciría a la pregunta de si existimos o no.

P: Hoy, debido a la pandemia de coronavirus, Rusia está haciendo todo lo posible para que la UE alivie o levante las sanciones contra Moscú. ¿Cuán realista es esto?

R: Es difícil predecir algo porque el sentimiento cambia mucho. Está claro que Rusia se está aprovechando de un cambio de sentimiento en Italia, recurriendo efectivamente a una operación militar demostrativa. Las tropas rusas están en el territorio de un miembro de la OTAN. Los italianos no aceptaron que los militares rusos patrullaran las ciudades junto con los italianos e impusieran multas al pueblo, pero esto mostró la magnitud de las ambiciones rusas. Esta situación puede ser amenazante, especialmente a la luz del hecho de que la UE no ha demostrado su eficacia en el ámbito sanitario y epidemiológico. Estados Unidos ahora también se encuentra en el epicentro de la epidemia y tiene sus propios problemas, por lo que no es necesario esperar su pronta e importante ayuda para Europa. Por supuesto, Rusia usará esto, enfatizando que el aliado se ha ido de Europa. Y para algunos en la UE, estos argumentos parecerán convincentes. Este es el caso de países ubicados lejos de Rusia, que no tienen experiencia relevante con Rusia.

Soy un poco más optimista sobre España, que recuerda la interferencia de Moscú en la Guerra Civil (1936-1939) y ahora tiene el problema del separatismo catalán. Está más sobria al mirar esta situación que Italia. Pero sí sabemos cómo Rusia está tratando de servir a todos en Europa: para los conservadores, Putin es un defensor del cristianismo que lucha contra "Gayropa", para los comunistas, es el heredero de la patria del proletariado mundial. Las personas ingenuas pueden percibir estas narraciones, que se seleccionan de acuerdo con la audiencia. Rusia les dirá a todos lo que quieren escuchar.

Pero nosotros, polacos, ucranianos, bálticos, rumanos, somos conscientes de lo que se dijo cuándo, en marzo de 2014, el parlamento ruso otorgó a Putin el derecho de ingresar tropas en Ucrania. Si confirmamos este diagnóstico y le dejamos en claro a Rusia que la agresión y la ocupación de uno de sus vecinos solo causan un enfriamiento temporal de las relaciones con Europa, entonces, por supuesto, alentará a Moscú a continuar esa política hacia sus vecinos.

Por lo tanto, la agresión debe costar mucho a Rusia para que sufra grandes pérdidas hasta que se detenga dicha acción.

P: Rusia sufre actualmente una fuerte caída en los precios del petróleo. ¿Podría el Kremlin, mientras intenta desviar la atención de la crisis económica dentro del país, intentar desatar una guerra rápida?

R: Lamentablemente, todo es posible. Y nos amenazará a todos. Putin no tiene los recursos para enfrentar la crisis en los mercados mundiales de petróleo causada por la pérdida en las negociaciones con la OPEP y la epidemia de COVID-19. En esta situación, los rusos incurren en grandes pérdidas, y Putin tendrá que idear algún tipo de "fuego artificial" que, ante la caída del nivel de vida, dará a los rusos una sensación de satisfacción con "la colección de tierras rusas". Es un escenario muy probable.

P: ¿En qué dirección se puede dirigir este "fuego artificial"?

R: Belarús está bajo la mayor amenaza. Ucrania tiene el ejército más fuerte de su historia. Este ejército se endurece en años de lucha. Por lo tanto, un "fuego artificial" llamado "una pequeña guerra victoriosa en Ucrania" le costaría demasiado a Rusia. Por lo tanto, tratar de interpretar tal "actuación" en Belarús, al menos en la imaginación de las personas en el Kremlin, podría ser más atractivo y más barato, ya que Belarús es más débil que Ucrania, tiene menos potencial y una conciencia nacional menos desarrollada.

Por otro lado, sabemos que la situación en Ucrania tampoco es la mejor. Si la regionalización del país se intensifica y algunas partes se alejan del centro, Rusia desempeñará un papel aquí. La amenaza no ha pasado, y los ucranianos deben recordar que están bordeando un imperio sediento de sangre y no pueden permitirse los errores que cuestan la independencia.

P: ¿Cuál cree que será la situación en la UE después de COVID-19? ¿Se enfrenta Europa a la desintegración?

R: Creo que no. Las elecciones ya han tenido lugar en la mayoría de los países, excepto en Francia, donde están programadas para el próximo año. El Parlamento Europeo se formó el año pasado también. Por lo tanto, creo que no habrá cambios ni en el Parlamento Europeo ni en la Comisión Europea, es decir, la corriente principal europea seguirá siendo la misma. Probablemente habrá una gran controversia sobre el presupuesto europeo causada por las consecuencias de COVID-19.

Esta epidemia se ha convertido en la tercera crisis consecutiva en el flanco sur de la UE. Primero, tuvimos la crisis financiera de la eurozona que se extendió desde Grecia hasta Portugal. Más tarde, tuvimos la crisis de inmigración que afectó a Grecia e Italia, e Italia y España se convirtieron en el centro de la pandemia. Una rama importante de la economía de los países del sur de Europa es el turismo, que ahora está congelado.

Por lo tanto, se intentará redistribuir el flujo de fondos de Europa del Este a estos países.

Pero no creo que para 2024, cuando se celebren las próximas elecciones al Parlamento Europeo, habrá cambios significativos en la calidad. Lo más probable es que la UE intente preservar el equilibrio de poder existente.

Sin duda, el panorama político en el sur de Europa puede cambiar. Pero esto no tendrá mucho impacto en la política de Bruselas.

P: ¿Puede cualquier estado miembro del sur de la UE tener el deseo de seguir el ejemplo del Reino Unido?

R: No lo creo. Italia puede enfrentar el dilema de permanecer dentro o fuera de la zona del euro. Pero dejar la UE no estará en la agenda. Este país no sostendrá financieramente esta situación.

Yuriy Banakhevych, Varsovia

SM