“Ucrania”, palabra Nº1 en EE.UU.: ¿Por suerte o por desgracia?

Actualmente, Ucrania se menciona en noticias de los periódicos y programas de televisión estadounidenses. Ahora nuestro país en América es conocido incluso por aquellos que nunca han estado interesados en la guerra "en algún lugar entre París y Siberia". Desafortunadamente, lo conocen en el contexto desfavorable de la lucha política interna en Estados Unidos por el poder y las negociaciones entre bastidores. ¿Cómo se puede arreglarlo, o incluso convertir a su ventaja si hay al menos tal interés en nuestra situación? 

Así que empecemos desde el principio. 

Como todos los interesados en la política internacional saben, el 25 de septiembre se publicó en los Estados Unidos el texto de una conversación telefónica entre Donald Trump y el presidente de Ucrania. Esto sucedió después de que uno de los oficiales de inteligencia estadounidenses, que tuvo acceso a las conversaciones telefónicas de Trump, hizo exactamente lo que exige la legislación local: si tiene conocimiento de una violación de la ley, los depósitos de ‘compliance’ son más que una simple declaración, es un paso legalmente responsable. Y los demócratas en la Cámara del Congreso iniciaron un procedimiento de juicio político con acusaciones de abuso del poder presidencial en interés personal. 

Interrogatorio de Kurt Volker 

El pasado jueves 3 de octubre, el ex representante especial de los Estados Unidos para Ucrania, Kurt Volker, respondió preguntas de los miembros de los tres comités de la Cámara de Representantes durante aproximadamente diez horas. 

Cabe señalar que Volker renunció el día después del inicio de la investigación como parte de juicio político. No hizo declaraciones sobre sus razones, pero dado que Volker no tiene otro cargo público en los Estados Unidos (se retiró del servicio público en 2009 y regresó temporalmente por invitación del Departamento de Estado para ser representante especial en Ucrania), su renuncia significa que ya no es un funcionario público y, como ciudadano común, en términos legales y éticos, tiene un poco más de libertad durante la investigación. En términos simples: Kurt "desató sus manos". 

La audiencia tuvo lugar a puerta cerrada, el propio Volker no hizo ningún comentario sobre su discurso en la audiencia, los periodistas estadounidenses pudieron conocer algunos detalles a través de sus fuentes. 

En particular, según los republicanos, el ex representante especial de EE. UU. en Ucrania no confirmó que la administración de Trump suspendió la asignación de fondos para asistencia militar a Ucrania a fin de presionar a Kyiv para que iniciara una investigación contra el hijo de Joe Biden. 

Pero los demócratas dicen que, por el contrario, el testimonio de Volker demuestra que la asistencia fue suspendida por razones políticas. Según los demócratas, Volker también habló sobre cómo el abogado personal del presidente de Estados Unidos, Rudolph Giuliani, utilizó su influencia para lograr que el Departamento de Estado promoviera los intereses de Trump en Ucrania. 

Parecería, "palabra contra palabra". Pero además de testimonios verbales, Volker proporcionó al comité del Congreso textos de su correspondencia con Giuliani, el Embajador en funciones de EE.UU. en Kyiv, William Taylor, el embajador de EE.UU. ante la Unión Europea, Gordon Sondland, y el asistente del presidente Zelensky, Andriy Yermak, entre el 9 de julio y el 19 de septiembre. Y los miembros de tres comités de la Cámara de Representantes de EE.UU. - Eliott Engel, presidente del Comité de Asuntos Exteriores, Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia, y Elijah Cummings, presidenta del Comité de Supervisión y Reforma – publicaron completamente esta correspondencia en el sitio web oficial de la Cámara. 

También se debe tener en cuenta que tal paso no puede juzgarse por la voluntariedad o afiliación de la iniciativa: Kurt Volker se vio obligado a proporcionar a la investigación todos los materiales que tenía, de lo contrario habría sido responsable. 

Actores de correspondencia "secreta" 

De los que participaron en dicha correspondencia, los ucranianos, quizás, Gordon Sondland es quizás el menos conocido por los ucranianos. Pero es importante aquí, es una persona de confianza de Trump, un patrocinador de los republicanos, en particular, y de la campaña electoral de Trump, el propietario de una red de hoteles, ha estado en una posición diplomática en la Unión Europea desde el año pasado y no ha estado involucrado en la diplomacia antes. 

De la correspondencia, en particular, se deduce que Volker le dijo a Yermak que Zelensky sería invitado a visitar Washington a cambio de una investigación sobre "lo que realmente sucedió en 2016". Se trata de una versión de la interferencia de Kyiv en las elecciones presidenciales de EE. UU., Trump afirma que los funcionarios ucranianos estuvieron involucrados. 

Como también se desprende de esta correspondencia, Volker y Sondland en agosto redactaron una solicitud a Volodymyr Zelensky para obtener de Kyiv una declaración de intenciones para investigar a Biden. Volker, Sondland y Giuliani incluso acordaron declaraciones que Zelensky debería expresar durante su visita a EE.UU. Sin embargo, no se especifica si esta solicitud se envió  finalmente al presidente ucraniano. 

Al mismo tiempo, el encargado de negocios de Estados Unidos en Ucrania, William Taylor, evaluó de manera extremadamente negativa la decisión de suspender la asistencia a Ucrania. El diplomático profesional incluso trató de recurrir a la franqueza de Gordon Sondland: "Creo que es una locura negar la asistencia militar para ayudar en una campaña política”, dijo bruscamente, lo que los diplomáticos no hacen por accidente. Pero su interlocutor pareció entender que tenía que responder por escrito y declinó: “Bill, creo que está equivocado acerca de las intenciones del presidente Trump. El presidente lo dejó claro: no quid pro quo”, y luego sugirió hablar por teléfono.  

Volker fue el segundo oficial en testificar como parte de una investigación de juicio político. El primero fue el director interino de la Inteligencia Nacional de EE.UU., Joseph Maguire, quien testificó en la Cámara una semana antes. 

El viernes, se esperó que el Congreso escuchará al inspector general de la Comunidad de Inteligencia de EE.UU., Michael Atkinson, y a la ex Embajadora de EE.UU. en Ucrania, Marie Yovanovitch. Pero su interrogatorio fue reprogramado para una semana que acababa de comenzar. Por lo tanto, escucharemos mucho más sobre la renuncia de Marie Yovanovitch esta primavera, y la palabra "Ucrania" seguirá escuchando en Estados Unidos. 

Hay una solución: no hemos hecho nada reprensible, y debemos decirlo en alta voz  

El propio Sr. Volker no hizo comentarios sobre la audiencia. Pero el séquito de Trump insiste en que el presidente de EE. UU. suspendió la asistencia militar a Ucrania no por una cuestión sobre su probable rival en las elecciones de 2020, sino para asegurarse de que Zelensky esté preparado para luchar contra la corrupción. 

Para ser más precisos, “contra la corrupción en Ucrania”, así es como lo corre por los canales de televisión estadounidenses, aunque los funcionarios involucrados en el escándalo no hicieron ni dijeron nada incriminatorio. Más bien, por el contrario: en julio, Taylor informó sobre la preocupación de Zelensky de que Ucrania estaba siendo utilizada en los asuntos domésticos estadounidenses, entonces Sondland respondió: “Por supuesto. Pero es necesario que comience la conversación y se forjen relaciones independientemente de la ocasión". 

Sin embargo, quién lidiará con los rumores: Ucrania está asociada con la corrupción y el escándalo, incluso si no es el suyo. ¿Hay algo que se pueda hacer en esta situación? Además, en el contexto de la fórmula Steinmeier, el tema del apoyo internacional a Ucrania es vital, y no puede depender del "hype". Sin exagerar las perspectivas de esta línea de trabajo, ¿no debe ahora el Ministerio de Asuntos Exteriores  de Ucrania (y los medios de comunicación, políticos y expertos) formular una tarea – dirigir deliberada y sistemáticamente su posición a las ediciones estadounidenses – y especialmente – a los que se expresan sobre Ucrania de manera incorrecta o difunden el juicio superficial? Por supuesto, no todos, pero muchos tendrían que reaccionar y prestar atención, porque ahora todo lo relacionado con Ucrania, como la fuente del mega escándalo de Washington, ha recibido una atención especial. Y, en contraste con el spam "bot-farm", la opinión reflexiva de los ucranianos, como expertos en este tema, puede ser de interés para los analistas. Bueno, que América aprenda más sobre Ucrania real. 

Oleksandr Volynsky, Kyiv

SM