Alemania dispone de medios suficientes para proporcionar un apoyo mucho más sólido a Ucrania y disuadir a Rusia, pero está lejos de utilizarlos. Según Roderich Kiesewetter, miembro del Bundestag, esta es precisamente una de las señales más peligrosas que Moscú está recibiendo actualmente de Berlín. El ataque con un dron de combate en el aeropuerto de Leipzig no ha hecho más que demostrar hasta qué punto ha avanzado la amenaza híbrida y cuáles pueden ser las consecuencias de años de inacción.

El político de la Unión Demócrata Cristiana (CDU) cree que Alemania está haciendo "menos de lo que podría hacer" hoy en día: no empieza a entrenar al personal ucraniano en Taurus, no cierra la Casa Rusa en Berlín, no toma medidas suficientemente decisivas contra la flota fantasma, no restringe la libertad de movimiento de los diplomáticos rusos y se niega a participar en la protección de parte del espacio aéreo ucraniano. Kiesewetter considera peligrosa esta reticencia e insta a Alemania a abandonar su actitud errónea e idealizada hacia Rusia.

En una entrevista con Ukrinform, Roderich Kiesewetter, miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag alemán, explica también por qué Alemania debería iniciar consultas con la OTAN en virtud del artículo 4 del Tratado de Washington ante las amenazas híbridas, qué puede hacer Europa ante la grave escasez de misiles interceptores Patriot y por qué, en su opinión, los aliados deberían asumir la protección del espacio aéreo sobre el oeste de Ucrania. El diputado también apoyaría un mandato del Bundestag para la participación de soldados alemanes en una misión multinacional de la Coalición de los Voluntarios directamente en Ucrania tras un alto el fuego. Para él, esto forma parte de un principio más amplio: "La seguridad de Ucrania es nuestra seguridad, y nuestra seguridad es la seguridad de Ucrania".

Al mismo tiempo, Kiesewetter no ve ninguna posibilidad real de un alto el fuego a corto plazo y advierte que Ucrania podría encontrarse una vez más en una situación extremadamente difícil debido a la falta de determinación de Occidente. En su opinión, Berlín debería dejar de centrarse principalmente en encontrar una manera de llegar a un entendimiento con Moscú y, en cambio, formular un objetivo político claro: Ucrania debe ganar, Rusia debe verse obligada a abandonar el territorio ucraniano y sufrir la derrota. Kiesewetter también vincula la especial responsabilidad de Alemania con la historia, haciendo hincapié en que, tras los millones de víctimas ucranianas de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes "no deberían ahora cargar con el futuro de Ucrania sobre su conciencia".

INCIDENTE EN LEIPZIG: SE HA SUPERADO EL UMBRAL DE ESCALADA 

Pregunta: Señor Kizewetter, los drones del aeropuerto de Leipzig solo gracias a una afortunada coincidencia de circunstancias no provocaron una catástrofe con víctimas mortales. ¿Cómo valora este incidente? ¿Cuál es, en su opinión, el problema fundamental?

Respuesta: Se trata de una escalada dramática. Por primera vez en la historia de Alemania desde la reunificación, se ha utilizado un dron armado contra infraestructura alemana en territorio alemán, aparentemente por una potencia extranjera.

Y, segundo, no hemos aprendido nada de los sucesos de Leipzig de hace dos años, cuando se colocaron artefactos incendiarios en contenedores de DHL y este ataque incendiario se atribuyó a Rusia. En aquel entonces, se tardó unos seis meses en determinar que el incendio en el contenedor de DHL fue, en efecto, provocado por Rusia.

No hemos aprendido nada de esto. Eso significa que Alemania sigue siendo relativamente ingenua al respecto. Ahora vemos hasta qué punto la amenaza ya ha avanzado. Considero que esto es dramático porque hay aviones ucranianos allí, porque es un importante centro logístico de la OTAN y porque nuestra soberanía y seguridad se vieron, por lo tanto, enormemente amenazadas.

P: La situación en Leipzig se describe como un escenario híbrido. Un dron equipado con explosivos podría haber destruido un avión y causado víctimas mortales. ¿Acaso un incidente de este tipo no va más allá de lo que habitualmente se denomina un ataque híbrido? ¿Dónde traza esa línea?

R: Los ataques híbridos forman parte de la guerra moderna. La guerra moderna es más que solo militar. Estamos viendo que la campaña militar de Rusia contra Ucrania ha tenido mucho menos éxito del que Rusia esperaba.

En Ucrania, estamos presenciando una guerra híbrida a gran escala, con la destrucción de infraestructura civil: plantas potabilizadoras, centrales eléctricas, escuelas, hospitales, iglesias y mucho más. En Alemania, estamos viendo ataques contra la infraestructura ferroviaria.

En cuanto se daña la infraestructura civil, se trata de una guerra híbrida. Pero también cuando surgen sistemas que representan grandes peligros, como la explosión de un misil ruso en Polonia, la destrucción de viviendas por drones de combate rusos en Rumania, o el desvío de drones mediante maniobras de interferencia rusas contra centrales eléctricas en los países bálticos, como ocurrió recientemente en Letonia.

Es decir, es una guerra. La guerra híbrida suele situarse en la zona gris que se encuentra por debajo de la guerra clásica; con frecuencia apunta a zonas civiles, tiene elementos cognitivos, pero también es relevante desde el punto de vista militar. Eso ocurrió en Leipzig. La situación superó con creces el umbral de la escalada. Y Alemania vuelve a comportarse con mucha, mucha cautela.

LOS INDICIOS CARACTERÍSTICOS APUNTAN CLARAMENTE HACIA RUSIA 

P: ¿Quién cree que está detrás del ataque?

R: Esto aún no se ha establecido definitivamente. Sin embargo, los indicios característicos apuntan claramente a Rusia. Esto encaja con la lógica de los ataques a DHL hace dos años. Esto encaja con la lógica de la destrucción de nudos ferroviarios en Alemania. Esto encaja con la lógica de la destrucción o el sabotaje de instalaciones de infraestructura militar. Y esto encaja con la lógica de las medidas que ponían en peligro la vida de los líderes de la industria de defensa.

Por lo tanto, lo veo como una medida que apunta muy claramente hacia Rusia. Sin embargo, Alemania es un estado constitucional, y el gobierno federal quiere pruebas que sirvan de base para sus reacciones. Sin embargo, desde la perspectiva de la política de seguridad, es imperativo actuar de inmediato. Es posible que Rusia haya actuado con tanta astucia que nunca se pueda demostrar que fue Rusia.

Esto pretende generar incertidumbre entre la población. Su objetivo es reducir el apoyo a Ucrania y obligar a Alemania a intervenir menos. De este modo, Rusia también ejerce presión psicológica sobre Alemania.

P: Si Rusia está detrás del ataque: ¿Por qué Moscú habría estado dispuesto a dar un paso así precisamente ahora?

R: En unas semanas se celebrarán elecciones estatales en Sajonia-Anhalt, Mecklemburgo-Pomerania Occidental y Berlín. Es probable que Rusia estuviera preparada para dar este paso porque, simultáneamente, está llevando a cabo la campaña Matryoshka para desacreditar a los candidatos a las elecciones estatales. Estas personas son acusadas de delitos —robo, violación, asesinato y mucho más— todo ello a través de sitios web falsos que se asemejan a medios de comunicación de renombre.

Y Rusia lleva meses llevando a cabo una campaña de desinformación en Alemania para beneficiar a la AfD y al BSW, con el fin de inquietar a la población alemana y menoscabar nuestra voluntad de apoyar a la Unión Europea, la OTAN, el euro y Ucrania.

ALEMANIA DEBE DEJAR DE IDILATIZAR A RUSIA

P: Hasta el momento, el gobierno alemán se ha limitado a hacer declaraciones sobre una posible implicación de un Estado extranjero. ¿No corremos el peligro de encontrarnos de nuevo en una situación en la que prácticamente todo el mundo entiende quién está detrás de un ataque, pero esto no se declara abiertamente por falta de confirmación formal, de forma similar a la situación de 2014 con los "hombrecitos verdes" con los que Rusia ocultó su agresión contra Ucrania?

R: El comportamiento alemán en este sentido a veces es muy extraño. Permítanme darle un ejemplo.

En la Conferencia de Seguridad de Múnich, tuve la oportunidad de hablar con el ministro de Asuntos Exteriores de un país amigo. Me dijo: “Señor Kiesewetter, ¿qué está haciendo allí? No está capacitando a ucranianos para manejar los Taurus ni está suministrando los Taurus. No está cerrando la Casa Rusa en Berlín, un centro de espionaje. No está sacando de juego a la flota fantasma, como hacen Finlandia y Suecia. No está restringiendo la libertad de movimiento de los diplomáticos rusos. No está participando en el debate sobre cómo proteger mejor el espacio aéreo de Ucrania. ¿Por qué no lo hace?

Esto es claramente una señal para Moscú, una señal para Putin. Los alemanes estamos haciendo menos de lo que podríamos.

Y esto está relacionado con una declaración realizada por nuestro canciller en marzo de este año, en la que afirmaba que Rusia es una gran civilización, una gran nación cultural. Rusia no aprecia todos estos elogios ni esta moderación. Al contrario: las cosas podrían haber terminado muy mal en Leipzig.

Por lo tanto, Alemania debería abandonar esta visión idealizada de Rusia. Debemos ser muy claros: Rusia debe reconocer el derecho de todos sus vecinos a existir y retirarse completamente de Ucrania.

Considero que esta exigencia política está ausente en nuestra política federal. Somos demasiado indecisos al respecto.

Del mismo modo, Alemania prefiere buscar la manera de llegar a un entendimiento con Rusia, junto con Francia y el Reino Unido, en lugar de contener a Rusia junto con los países bálticos, Escandinavia y Polonia.

Alemania está contenta de estar en la mesa de negociaciones, pero no está contenta de trabajar para lograr una victoria para Ucrania. Nos enfrentamos a una disyuntiva: ¿Queremos que gane Ucrania? ¿O simplemente queremos sentarnos a la mesa de negociaciones con Rusia y que sea Rusia quien dicte cómo deben proceder las cosas?

Considero que este enfoque alemán es muy peligroso porque daña nuestra reputación y porque anima a Rusia a intensificar la guerra.

NO HACE FALTA FINGIR SER MÁS TONTOS DE LO QUE SOMOS

P: Usted dijo que, tras el incidente, Alemania debería al menos solicitar consultas en el seno de la OTAN en virtud del artículo 4. ¿Ha debatido esta propuesta con el Gobierno Federal o con la dirección de su grupo parlamentario? ¿Percibe usted alguna disposición por parte del Gobierno Federal para iniciar realmente dichas consultas?

R: El gobierno alemán rechazó el artículo 4 de antemano. Mi grupo parlamentario acoge con beneplácito los debates, incluso cuando se refieren al Artículo 4. Pero el Gobierno Federal no los quiere.

Como miembros del Parlamento, debemos dejar claro que el artículo 4 no se refiere únicamente a las amenazas militares, sino también a las amenazas híbridas. El secretario general de la OTAN ha declarado que las amenazas híbridas, es decir, los ataques que no son puramente militares, son igual de peligrosos que los ataques militares.

Por lo tanto, es importante que la República Federal de Alemania se siente a dialogar con los Estados que están teniendo experiencias similares.

Dado que el Gobierno Federal no quiere el artículo 4, al menos el ministro federal del Interior celebrará a finales de mes una reunión en Mürwik, en la academia naval de la Bundeswehr, con los países vecinos del este y del norte para debatir cómo combatir estas amenazas híbridas.

Creo que es un error no abordar el Artículo 4. Porque con el Artículo 4 dejamos claro a nuestra población: Nos tomamos esto en serio. Y dejamos claro a Rusia: Sabemos de dónde viene la guerra.

Creo que sería un error no hacerlo. Por lo tanto, dentro de mis posibilidades como miembro del parlamento, trato de mantener una comunicación clara con el público. No debemos fingir artificialmente ser más tontos de lo que somos.

RUSIA DEBE SUFRIR CONSECUENCIAS CONCRETAS, Y EL TAURUS TAMBIÉN FORMA PARTE DE ELLAS 

P: Si se confirmara oficialmente la implicación rusa, ¿cómo debe reaccionar Alemania y cómo deben reaccionar la UE y la OTAN? ¿Qué consecuencias concretas debe sufrir Rusia? 

R: Son precisamente estas cuestiones las que plantean grandes dificultades a Alemania. Tomemos como ejemplo las sanciones. 

Alemania se ha manifestado en contra de las sanciones a los palitos de pescado.

Alemania se ha manifestado en contra de las sanciones contra Rosatom. Hay decenas de técnicos rusos en territorio alemán con visados ​​franceses, trabajando en barras de combustible nuclear rusas.

Considero extremadamente peligroso que Alemania se encuentre siempre en una posición intermedia.

¿Qué hay que hacer? Hace tiempo que deberíamos haber cerrado la Casa Rusa, haber convocado al embajador —si hubiera pruebas— y, tal vez, incluso haber expulsado al embajador de ese país. Esto es algo que debemos considerar.

A partir de ahí, queda muy claro: hay que detener a la flota fantasma, hay que endurecer las sanciones y debe comenzar el entrenamiento con el Taurus. Entonces, el canciller federal tendrá en sus manos la herramienta necesaria para decidir cuándo quiere suministrar el Taurus (a Ucrania). 

Ya es hora de ponerse manos a la obra con estas cosas. Deberíamos haberlo hecho hace dos o tres años. El canciller federal lo prometió él mismo y no lo está haciendo. 

Tenemos una visión errónea e idealizada de Rusia. Creemos que la desintegración de Ucrania es un mal menor que la desintegración de Rusia. Pero no se trata de la desintegración de Ucrania, sino de la victoria de Ucrania. 

Solo mediante la derrota tendrá Rusia la oportunidad de liberarse de este sistema autocrático y cleptocrático. Tal como estamos actuando, estamos estabilizando a Rusia y haciendo muy poco para liberar a Ucrania.

P: Si el objetivo de esta operación era intimidar a Alemania e inducirla a reducir su apoyo a Ucrania, ¿no debería la respuesta de Berlín ser precisamente la opuesta, es decir, un aumento de la ayuda militar a Ucrania? usted ya ha mencionado el Taurus. ¿Podría, por ejemplo, el suministro de Taurus formar parte de dicha respuesta?

R: Esto debería haber ocurrido hace mucho tiempo, porque nuestro canciller, cuando aún era líder de la oposición, creó precisamente esta expectativa.

Pero esto no tiene tanto que ver con el canciller, sino más bien con el hecho de que el Taurus aliviaría la situación de Ucrania, permitiéndole atacar específicamente búnkeres, instalaciones de producción subterráneas y puestos de mando. De esta forma, Ucrania estaría en una mejor situación.

Hace tiempo que podríamos haber aumentado la producción del Taurus. También podríamos haber permitido que los países dispuestos a suministrar el Taurus lo hicieran. Pero, al menos, deberíamos haber comenzado con el entrenamiento. 

Podríamos haber aumentado significativamente la producción de misiles antiaéreos, como el IRIS-T, por ejemplo, o este nuevo proyecto de Diehl con Ucrania, los misiles interceptores FREYJA.

En Alemania podríamos haber puesto nuestra capacidad productiva a disposición de Ucrania, tal como lo está haciendo Dinamarca. Dinamarca contribuye enormemente, pero su producto interno bruto es solo una fracción del nuestro.

Hay varios países que destinan una proporción significativamente mayor de su producto interno bruto al apoyo militar a Ucrania. Alemania está haciendo muy poco al respecto.

YA NO SE PUEDE CONFIAR EN LOS ESTADOUNIDENSES: UCRANIA DEBE CONFIAR EN EUROPA 

P: Si bien el Taurus reforzaría las capacidades de ataque de largo alcance de Ucrania, no resolvería uno de los problemas más acuciantes: la crítica falta de misiles interceptores contra los misiles balísticos rusos. ¿Qué pueden hacer Alemania y Europa de forma realista para ayudar a Ucrania en las próximas semanas y meses?

R: Esto también se remonta al entonces secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien pidió un aumento de la producción hace cuatro años. Por ejemplo, los misiles antiaéreos del sistema francés SAMP/T, que también son capaces de hacerlo.

El siguiente paso es convencer a los estadounidenses de que fabriquemos misiles Patriot PAC-3 aquí en Alemania, o presionar a otros Estados europeos como España y Grecia, que aún poseen un mayor número de misiles Patriot, para que estos se entreguen a Ucrania.

Podríamos hacer mucho más diplomáticamente, también con respecto a España o Grecia, para conseguir que aporten esos medios.

Pero una cosa también está muy clara: Trump está defraudando a Europa —a Ucrania y a los europeos en general— porque está incumpliendo todas sus promesas.

Le prometió a Ucrania que podría fabricar el Patriot. Alemania podría ofrecerse a fabricar el Patriot en Alemania y luego entregarlo a Ucrania.

Aún hay mucho margen de maniobra. Pero ya no se puede confiar en los estadounidenses, y los ucranianos deben poder contar con Europa; de lo contrario, la situación será muy difícil.

LA DEFENSA DEL CIELO UCRANIANO SERÍA UNA FUERTE SEÑAL DE DISUASIÓN 

P: Anteriormente, habían pedido la protección del oeste de Ucrania y la interceptación de misiles y drones rusos con recursos aliados. ¿Cómo podría funcionar esto en la práctica? ¿Debería Alemania aportar sus propias fuerzas y recursos para este fin?

R: En mi opinión, sí. Pero el Gobierno federal lo rechaza. 

Es una idea que se originó en los países bálticos y que he apoyado durante los últimos dos o tres años: asumir el control total de la defensa aérea sobre el oeste de Ucrania para que las fuerzas de defensa aérea ucranianas puedan ser redesplegadas hacia el este, sureste y norte.

Eso fue rechazado. Se necesita una coalición de personas dispuestas a hacerlo.

Esto podría hacerse desde los países bálticos y Polonia, y también desde Rumania. Desde allí, se podrían desplegar sistemas de defensa aérea de largo alcance para interceptar y destruir, por ejemplo, vehículos aéreos no tripulados, misiles balísticos, misiles de crucero y drones sobre Ucrania.

Esta idea es muy antigua, pero no encuentra apoyo político. O bien, los países vecinos de Ucrania que estarían dispuestos a implementarla carecen de los recursos suficientes. Alemania también sigue oponiéndose.

P: La Coalición de los Voluntarios ha declarado su intención de desplegar fuerzas multinacionales tras un posible alto el fuego. Pero, ¿acaso la disposición de los aliados a proteger al menos parte del espacio aéreo ucraniano no sería ahora una prueba práctica de la seriedad con la que se toman las futuras garantías de seguridad?

R: Por supuesto, eso pondría a prueba nuestra credibilidad. Me resulta incomprensible que no estemos considerando cómo lograr la victoria, la base para una paz digna, libre y con autodeterminación. Rusia se ve a sí misma en guerra con nosotros.

Pero muchos Estados, incluida Alemania, dicen: No estamos en guerra con Rusia, esta es una guerra entre Rusia y Ucrania.

Esta es una forma de pensar muy equivocada. Rusia está librando una guerra contra Occidente, contra Europa, y no la libra sola. Rusia solo puede librar esta guerra porque Corea del Norte, China e Irán le prestan un apoyo a gran escala, sino también porque la economía europea contribuye a ello al eludir las sanciones y mediante la venta de chips y muchos otros productos de doble uso que se suministran allí a través de China. 

Una vez lo vi con mis propios ojos en Ucrania, en un instituto de investigación. Allí me mostraron los resultados de las investigaciones y los propios sistemas, en los que efectivamente estaban instaladas las placas de circuitos y las placas base occidentales. 

Por lo tanto, está claro que proteger el espacio aéreo sobre el oeste de Ucrania no sería solo una prueba. Sería una clara señal de disuasión y determinación, un signo inequívoco de que la seguridad de Ucrania es nuestra seguridad, y nuestra seguridad es la seguridad de Ucrania.

Por eso también necesitamos declaraciones más claras que indiquen que Ucrania tiene posibilidades de unirse a las estructuras de seguridad europeas.

En cambio, estamos aprovechando el conocimiento de Ucrania y, al mismo tiempo, dejando claro que no es bienvenida ni en la OTAN ni en la Unión Europea. De hecho, con esto solo estamos generando decepción y reforzando en Ucrania a aquellas fuerzas que nunca han confiado en Europa. Así es como Europa se perjudica a sí misma. 

EL OBJETIVO DEBE SER LA VICTORIA DE UCRANIA Y LA DERROTA DE RUSIA 

P: El Reino Unido y Francia han tomado la delantera en la planificación militar dentro de la Coalición de los Voluntarios, mientras que Alemania aún no ha definido un formato concreto para su participación. ¿Qué contribución considera necesaria por parte de Alemania? ¿Apoyaría usted, en el Bundestag, un mandato para la participación de soldados alemanes en una misión de este tipo directamente en territorio ucraniano tras un alto el fuego?

R: Yo lo apoyaría. Alemania, como país económicamente fuerte con ambiciones declaradas de liderazgo, debería, por supuesto, hacer una contribución significativa.

Pero Alemania ya ha dejado muy claro —el ministro de Asuntos Exteriores lo afirmó hace algún tiempo— que la contribución alemana a la estabilización de Ucrania es la brigada desplegada en Lituania.

Se le preguntó al canciller federal si, al igual que el Reino Unido y Francia, podría manifestar su disposición a desplegar tropas alemanas en Ucrania, siempre que se dieran las condiciones adecuadas para ello. El canciller federal respondió: en principio, sería posible, pero más bien fuera de Ucrania. 

Es decir, Alemania no tiene una postura clara.

La República Federal de Alemania hace declaraciones muy contundentes: “Apoyamos incondicionalmente a Ucrania”. Pero en la práctica, no es así. Y eso es una gran decepción.

Voces como la mía son muy raras, muy pocas. La mayoría se muestra reticente porque cree que esto fortalecería a la AfD a nivel nacional.

Pero el éxito de Rusia fortalece a la AfD. Y eso es lo peligroso.

Por eso debemos ayudar a Ucrania a conseguir la victoria y también hablar de ello, como dijo Annegret Kramp-Karrenbauer, presidenta de la Fundación Konrad Adenauer, en la inauguración del Café Kyiv: Debemos hacer todo lo posible para garantizar que Ucrania pueda derrotar a Rusia.

Nuestro objetivo debe ser que Rusia se vea obligada a abandonar Ucrania y, por lo tanto, sufra una derrota en suelo ucraniano.

Pero no veo que esto esté siendo perseguido políticamente.

Por eso, personas como yo estamos sometidas a cierta presión en Alemania, porque no nos quedamos callados y no estamos dispuestos a quedarnos callados al respecto. Debemos alzar la voz con más fuerza y ​​claridad para que Ucrania no se quede sin apoyo. 

Alemania, con su fortaleza económica y su papel fundamental dentro de la Unión Europea, es el país clave. Los demás países pueden tener la voluntad política, pero no el poder económico.

Si Alemania no actúa así, los demás países acabarán sufriendo tal presión económica que también se rendirán. Y entonces Alemania volverá a su papel pacifista, sin haber aprendido nada del pasado.

Alemania es responsable de ocho millones de muertes en Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial; civiles ucranianos cuyas muertes pesan sobre nuestra conciencia. Y ahora no debemos cargar también con el futuro de Ucrania sobre nuestra conciencia.

EUROPA DEBE ACTUAR AHORA PARA NO VOLVER A QUEDARSE ATRÁS 

P: Sin embargo, todos estos planes se refieren al período posterior al fin de las hostilidades. Rusia no muestra ninguna disposición a hacerlo. ¿Cómo valora la fase actual de la guerra? ¿Ve usted alguna posibilidad real de un alto el fuego en un futuro próximo?

R: No veo esto como una posibilidad real.

La ventaja competitiva que Ucrania tenía desde abril —la ventaja tecnológica de poder interrumpir y destruir la infraestructura rusa con drones de largo alcance— no estuvo acompañada ni respaldada por una mayor participación occidental para ayudar a Ucrania y proporcionar recursos de gran alcance.

Al contrario, Rusia se movilizará tras las elecciones de septiembre. Cientos de miles de rusos volverán a ser reclutados.

Y a los ucranianos les resultará extremadamente difícil superar el próximo invierno en el ámbito civil de tal forma que la gente pueda permanecer en el país, si vuelven a destruirse las redes de abastecimiento de agua y se atacan las instalaciones eléctricas.

Estamos presenciando de primera mano cómo nuestra inacción está empujando una vez más a Ucrania a una situación difícil. Por eso estoy profundamente preocupado.

La solución consiste en darle a Ucrania todo lo que necesita para aislar Crimea, cortar las líneas de suministro rusas a través de Crimea, destruir las instalaciones de producción rusas y demostrar al pueblo ruso su responsabilidad en esta guerra brutal.

En Alemania siempre se hace esta distinción y se dice: “Esta es la guerra de Putin, pero los pobres rusos no tienen la culpa”.

Los rusos apoyan la guerra. No debemos olvidar que una dictadura como la de Rusia no es únicamente la dictadura de Putin, sino que cuenta con el apoyo de millones de personas.

No podemos permitir que esta dictadura triunfe.

P: ¿Qué deberían hacer ahora Alemania y Europa para apoyar a Ucrania, de modo que dentro de unos meses no tengamos que volver a afirmar que las decisiones necesarias se tomaron demasiado tarde?

R: Incrementar la producción en masa de misiles antiaéreos, incluidos los que se dirigen contra misiles balísticos. Hacer todo lo posible para mejorar el entrenamiento de los soldados ucranianos. Presionar a China para que deje de apoyar a Rusia en esta guerra.

Esto significa que debemos imponer los aranceles correspondientes a China. Y es que China es la beneficiaria oculta de esta guerra y tiene interés en que continúe, ya que esta guerra debilita más a Europa que a Rusia. 

Y nosotros en Alemania debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de no dar la impresión, ni ser sospechosos, de que secretamente no queremos perjudicar a Rusia: cerrar la Casa Rusa, convocar al embajador, restringir la libertad de movimiento de los diplomáticos rusos, detener la flota fantasma, entregar el Taurus e intensificar las sanciones contra Rusia.

Y, por supuesto, aumentar la producción de armas, sin cesar.

Le deseo a Ucrania mucha fuerza y ​​seguiré haciendo todo lo que esté a mi alcance para apoyarla. ¡Gloria a Ucrania!

P: ¡Gloria a los héroes!

Vasyl Korotky, Berlin

Foto: Tobias Koch