El mes de julio de 2026 volvió a poner de manifiesto la grave vulnerabilidad de las ciudades ucranianas ante el terror balístico ruso. Cifras:

El 2 de julio, el enemigo lanzó una cantidad récord de misiles balísticos contra Kyiv (unos 28 misiles);

El 6 de julio, la capital y sus alrededores (Vyshneve) fueron atacados por 29 misiles balísticos y antibuque, y no se logró interceptar ninguno de ellos;

Los días 7 y 8 de julio, los misiles volvieron a caer sobre Kyiv y su región prácticamente al mismo tiempo que sonó la alerta de ataque aéreo;

El 11 de julio, la defensa aérea no pudo hacer frente a seis misiles Iskander-M y a los S-400.

En este contexto, la declaración del presidente de EE. UU., Donald Trump, al margen de la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara el 8 de julio, en la que manifestaba su disposición a conceder a Ucrania una licencia para fabricar misiles para el sistema de defensa aérea Patriot, generó una gran repercusión mediática.

Según el jefe de la Casa Blanca, Washington tiene previsto transferir las tecnologías correspondientes y los ucranianos, al ser “muy ingeniosos”, resolverán rápidamente este complejo proceso. No obstante, es habitual que los políticos simplifiquen un poco las realidades de la ingeniería y la producción. Es evidente que, ante la grave escasez de misiles para el sistema Patriot —que sigue siendo prácticamente el único medio para contrarrestar los misiles balísticos—, la mera “ingeniosidad” no bastará para poner en marcha una cadena de producción de alta tecnología. El tiempo necesario para poner en marcha proyectos tecnológicamente muy complejos reviste una importancia clave. En estas circunstancias, Ucrania se ve obligada a buscar soluciones integrales.

LICENCIA ESTADOUNIDENSE: ¿AVANCE TECNOLÓGICO O PERSPECTIVA A LARGO PLAZO?

La idea de fabricar misiles para los sistemas Patriot en Ucrania ha despertado opiniones diametralmente opuestas, que van desde un entusiasmo desmesurado hasta un escepticismo absoluto. La fabricación de los interceptores PAC-3 con licencia es una tarea de máxima complejidad que requiere una coordinación impecable entre los contratistas, la creación de instalaciones de producción seguras y la participación de especialistas únicos.

El analista militar Denys Popovych insta a no sucumbir al escepticismo que se difunde activamente en el espacio informativo. El experto señala que la complejidad del sistema no significa que sea imposible implementarlo en Ucrania, ya que mucho depende de la preparación previa y de las condiciones de la propia licencia. Según él, si el país se hubiera preparado para ello con antelación, los plazos podrían ser más optimistas.

En cuanto al potencial del personal, Popovych se muestra confiado: “¡Les aseguro que esos especialistas existen! Hay muchos... Cada uno de ellos cuenta con una amplia experiencia práctica: un conocimiento completo y, sin duda, el mejor del mundo sobre los puntos fuertes y débiles del equipo con el que trabaja.  Cada una de estas personas conoce a la perfección cómo está configurado este equipo. Los técnicos especializados lo repararán y lo ensamblarán sobre el terreno, siempre que haya piezas de repuesto disponibles”. El analista establece un paralelismo con los sistemas de defensa aérea soviéticos y señala que el Patriot se desarrolló en la misma época que el S-300 y está construido según un principio modular, lo que simplifica considerablemente su funcionamiento. “Por eso, todo se puede hacer, y todo se hará, si hay voluntad política, dinero y organización. Precisamente por la gestión y la organización, en su sentido más amplio, me preocuparía más que por la disponibilidad de mentes, manos y ganas”, concluye Popovych.

Por su parte, el director ejecutivo del Consejo Ucraniano de Fabricantes de Armas, Igor Fedirko, destaca la diferencia en las cadenas de suministro entre los misiles PAC-2 de Raytheon y los PAC-3 de Lockheed Martin. Señala que, en un primer momento, solo se fabricará un tipo de misil interceptor. La propia voluntad política no es más que el comienzo de un largo camino, que incluye la auditoría de las fábricas y la formación del personal.

Al describir los plazos, Fedirko señala: “En las condiciones más favorables para dominar los procesos, estos serán los siguientes: se necesitarán entre 1 y 2 años para iniciar operaciones específicas, reparar o ensamblar misiles a partir de módulos importados ya fabricados; se necesitarán entre 2 y 3 años para alcanzar una producción en serie estable; y entre 4 y 7 años para la transición a una localización profunda, que incluirá la fabricación de una parte significativa de los componentes dentro de Ucrania".

El asesor del ministro de Defensa de Ucrania, Sergiy “Flash” Beskrestnov, también confirma que, en principio, dicha fabricación es posible, ya que la licencia va acompañada de fichas técnicas y del apoyo de consultores. Sin embargo, también hace hincapié en el factor tiempo. “El único problema es el tiempo. Todo esto podría llevar un año o más. Es imposible siquiera dar un plazo aproximado, porque no sabemos, por ejemplo, cuánto tiempo les llevará a los subcontratistas fabricar los distintos componentes", dice.

Oleksandr Kovalenko, analista militar del grupo “Resistencia Informativa”, destaca el aspecto relacionado con la seguridad. En su opinión, el principal reto será encontrar una instalación subterránea protegida en Ucrania o trasladar la fabricación al extranjero. Los trámites burocráticos también supondrán una pérdida de tiempo muy valioso.

"Organizar dicha fabricación llevará aproximadamente un año, y en el mejor de los casos, siendo muy optimistas, serán seis meses. Y entonces pasaremos a la producción en masa", afirma Kovalenko. Cita el ejemplo de Japón (Mitsubishi Industries Corporation), que fabrica solo entre 60 y 70 misiles PAC-3 al año, lo que apenas cubriría las necesidades de Kyiv durante una sola noche de ataques intensivos. Sin embargo, incluso tales volúmenes serían un éxito colosal: "Si logramos establecer una producción para fabricar al menos 60 o 70 misiles al mes, entonces, en cierto sentido, será incluso mejor que Estados Unidos. Porque Lockheed Martin... fabrica entre 650 y 700 misiles al año”. El experto también ve esto como una oportunidad para futuras exportaciones y acuerdos con socios por las existencias que se entregan actualmente.

El diputado y jefe de la delegación ucraniana ante la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, Yegor Cherniev, destaca la extraordinaria complejidad del misil PAC-3, que realiza una interceptación cinética e incorpora una cabeza de autoguiado por radar activa y estrictamente secreta. Está convencido de que Ucrania se verá obligada a importar componentes clave y a dispersar las fábricas para evitar su destrucción.

“En general, el ciclo completo de fabricación de un misil interceptor PAC-3 en EE UU. dura unos 24 meses, mientras que la fabricación de su motor de combustible sólido lleva unos 30 meses. Incluso si se suministraran kits ya montados, Ucrania necesitaría al menos entre 1,5 y 2 años para poner en marcha la primera línea de pruebas”, dice Cherniev.  Concluye que, aunque la autorización de EE. UU. supone un avance político, no resolverá el problema de la escasez de misiles en 2026, pero “sienta las bases para que Ucrania se convierta en uno de los principales fabricantes de sistemas de defensa aérea de Europa en el futuro”.

EL ESCUDO PANEUROPEO Y LOS MISILES “PARA AYER”: QUÉ PROMETE EL PROYECTO FREYJA

Aunque la licencia estadounidense sigue siendo una estrategia a medio plazo, Ucrania necesita los misiles “para ayer”. El ministro de Defensa, Mykhailo Fedorov, solicitó a 40 países que cedieran misiles Patriot de sus reservas. Esta presión diplomática, junto con las negociaciones del presidente Zelensky en Ankara, dio sus frutos: el 14 de julio, durante un ataque con ocho misiles Iskander, los defensores lograron derribar cinco de ellos.

Para comprender los cálculos matemáticos de la defensa antimisiles, conviene recurrir a los cálculos de Denys Popovych. Él explica que, para garantizar la destrucción de un objetivo balístico que maniobra en la fase final, se necesitan entre 2 y 4 interceptores.

“Pero si tomamos como referencia la proporción de entre 2 y 4 interceptores por cada misil, para proteger Kyiv de los 24 misiles balísticos y los 4 Zircón que se lanzaron contra la ciudad la noche del 2 de julio, necesitaríamos entre 56 y 112 interceptores PAC-3. Es decir, prácticamente una sexta parte de toda la producción mundial. Y eso solo para un único ataque”, dice Popovych. Afirma que, incluso si los 40 países aportaran 10 misiles cada uno, esa reserva apenas bastaría hasta finales de verano.

Por eso precisamente cobran una importancia fundamental los proyectos alternativos.

El 13 de julio tuvo lugar en París un acontecimiento histórico: la creación de la Coalición Antibalística (integrada por Ucrania, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Noruega, España, Suecia y el Reino Unido). El elemento principal de esta iniciativa es el proyecto Freyja, un sistema paneuropeo de defensa antimisiles cuyo desarrollo está liderado por la empresa ucraniana Fire Point en colaboración con gigantes europeos.

Este sistema de misiles, presentado por Denis Shtilerman en mayo, se considera una alternativa económica al misil Patriot. El reparto de responsabilidades en el proyecto es óptimo: empresas europeas (como la alemana Hensoldt) financian el proyecto y proporcionan los radares y los sistemas de control, mientras que Ucrania fabrica el misil. Las pruebas del interceptor FP-7.x ya han sido reconocidas como exitosas.

Los analistas prevén que, si se mantienen los altos ritmos de trabajo, la primera interceptación en combate de misiles balísticos por parte del sistema Freyja tendrá lugar a finales de 2026, y la producción en serie comenzará en 2027.

Es importante entender que Freyja no compite con la licencia estadounidense. Se trata de opciones complementarias. La licencia Patriot supone una integración garantizada, aunque lenta, de armamento de élite. Por su parte, Freyja ofrece un ciclo más rápido, ya que los ingenieros nacionales tienen pleno control sobre el misil y no dependen de un proceso de transferencia de documentación que se prolonga durante meses. Es más, la posible sinergia entre estos proyectos puede permitir integrar determinados componentes estadounidenses para mejorar el desarrollo ucraniano.

ATAQUE PREVENTIVO: ¿ES CAPAZ UCRANIA DE DESTRUIR LOS LANZADORES RUSOS?

Cualquier sistema de defensa aérea, por muy perfecto que sea, acaba agotándose con el tiempo bajo los constantes ataques. La ciencia militar clásica muestra que la mejor defensa aérea es un bombardero destruido en tierra o un lanzador derribado. Tras los intensos bombardeos de julio, la sociedad se pregunta con razón: ¿por qué las fuerzas ucranianas no neutralizan la amenaza directamente en los lugares donde se encuentran los sistemas enemigos?

El experto aeronáutico Valeriy Romanenko está convencido de la necesidad de adoptar medidas preventivas. Aboga por lanzar ataques masivos contra las bases de las divisiones que lanzan los misiles Iskander y Zircón, incluso antes de que se produzca el lanzamiento. Además, el experto propone ampliar el alcance geográfico de los ataques a las instalaciones de producción del enemigo.

Hay que atacar los lanzadores en los lugares donde se aparcan y se almacenan, es decir, antes de que se lancen los misiles... También hay que lanzar ataques contra las fábricas donde se producen los misiles rusos, destruyéndolas incluso antes de que salgan de la línea de montaje”, dice Romanenko. Según él, a pesar de las sanciones, Rusia fabrica entre 60 y 70 misiles balísticos al mes, por lo que las mejores sanciones serían ataques a las fábricas de Vótkinsk y Kolomna (esta última ubicada fuera de la zona de defensa aérea de Moscú). "La producción se detendrá, no habrá misiles balísticos, no habrá ataques masivos de este nivel contra Kyiv", resume el experto.

Sin embargo, la puesta en práctica de este plan se enfrenta a enormes dificultades. El coronel de la reserva de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Roman Svitan, explica que la búsqueda de los lanzadores se ve complicada por su movilidad. Es extremadamente difícil localizar las coordenadas para lanzar un ataque.

“No se trata de un lanzador fijo, sino de un sistema móvil que se desplaza constantemente, por lo que calcular el punto de lanzamiento es prácticamente imposible. Siempre se mantiene en secreto; solo lo conoce el comandante. Ni siquiera la tripulación sabe siempre adónde se dirigen, ya que los puntos de lanzamiento pueden cambiar sobre la marcha”, señala Svitan.

Oleg Katkov, analista de Defence Express, comparte esta opinión. Explica la táctica de uso de los misiles Iskander: el sistema sale rápidamente de su posición de marcha, se despliega en 10 minutos, dispara y, en otros 10 minutos, abandona la posición. El margen de maniobra para un contraataque es mínimo. Sin embargo, existen medios para ello.

“En este caso, el ATACMS es, de hecho, un excelente medio de contrabatería contra los Iskander. El tiempo mínimo de vuelo del misil ATACMS a 300 kilómetros es de aproximadamente 7,5 minutos. En esos 7,5 minutos, es físicamente muy poco probable que un hipotético Iskander o un sistema de misiles costero Bastión pueda abandonar su posición”, señala Katkov. Como alternativa de su propio arsenal, propone utilizar el sistema modernizado Neptune para atacar objetivos terrestres.

El experto en aviación Kostyantyn Kryvolap ofrece las siguientes cifras: en la actualidad hay entre 52 y 54 sistemas enemigos concentrados en torno a las fronteras ucranianas. Según él, las Fuerzas de Defensa intentan constantemente reducir ese número. “Intentamos destruirlos periódicamente. El principal problema es que el sistema se desplaza en marcha. Es posible interceptarlo, pero resulta difícil. En Crimea ya lo han hecho”, señala. Al mismo tiempo, en las regiones fronterizas rusas (Bélgorod, Kursk y Briansk), los lanzadores los esconden en los bosques, lo que dificulta su localización.

A pesar de todos los desafíos, las Fuerzas de Defensa demuestran que lo imposible es posible. El análisis de las operaciones exitosas de 2026 habla por sí solo: el 14 de marzo, se atacaron lanzadores Iskander en la Crimea ocupada; el 30 de mayo, un brillante ataque con drones contra Taganrog culminó con la destrucción de un sistema de misiles táctico-operacional en posición; y más recientemente, el 6 de julio, operadores del 413º ​​Regimiento Raid destruyeron con éxito instalaciones enemigas tanto en la región de Briansk como en la península.

***

Como vemos, no existe una solución mágica única para hacer frente al terror balístico ruso. Para proteger sus ciudades, Ucrania está desarrollando una estrategia de defensa de múltiples niveles. La licencia estadounidense para la fabricación de misiles Patriot supone un paso fundamental para la creación de un potente complejo militar-industrial nacional en la posguerra, lo que, sin embargo, no resolverá los problemas actuales.  Por el contrario, el proyecto ucraniano-europeo Freyja tiene posibilidades de convertirse en ese salvavidas que cubrirá los agujeros de nuestro cielo ya en los próximos años. Pero mientras las cadenas de producción aún se están poniendo a punto, el medio de defensa más eficaz sigue siendo la caza metódica de los lanzadores móviles rusos por parte de las Fuerzas de Defensa. En esa labor, los ATACMS estadounidenses y los drones ucranianos están escribiendo una nueva página en la historia de la guerra de contrabatería.

Myroslav Liskovych, Kyiv

Primera foto: stock.adobe.com