Hay dinero. No hay paz. El tiempo ya juega en contra del enemigo

Hay tantos informes en las noticias sobre las “negociaciones de paz” y los titulares son tan llamativos que es difícil siquiera intentar destacar las más importantes. Además, en la era de internet, nadie puede garantizar la veracidad de la mayoría de estos supuestos informes. Por lo tanto, debemos afirmar lo obvio con nuestras propias palabras, basándonos en nuestras propias conclusiones.

1. No habrá un acuerdo de paz antes de la Navidad. La fecha límite prevista era el 19 de diciembre, y ya la hemos pasado. Quienes luchan siguen luchando. Mediadores, tómense vacaciones de Navidad. Es sagrado. No tiene sentido esperar nada hasta, como mínimo, mediados de enero.
2. El principal punto de desacuerdo es territorial. Ucrania no cederá la aglomeración de Kramatorsk-Sloviansk, una cuarta parte del territorio del Donbás, sin luchar. Es imposible, se mire como se mire: desde un punto de vista militar, legal y social. Sería una especie de "capitulación en miniatura". Ucrania no lo hará.
3. Rusia aún cree que ganará. Las Fuerzas Armadas de Ucrania y sus socios le están demostrando que esto es una ilusión. Los argumentos son contundentes: sanciones a largo plazo, resistencia inquebrantable, economía, historia no falsificada, al fin y al cabo. El enemigo no se rinde.
4. Puede que el tiempo aún no esté del todo del lado de Ucrania, pero ciertamente no está del lado de Rusia. Esperar que esto cambie a favor del ruscismo es engañarse a sí mismo.

Las negociaciones en Berlín parecen haber puesto de relieve un detalle importante: la estructura del "acuerdo de paz" es demasiado compleja. Aquí vale la pena recordar la "sabiduría de la ingeniería": cuantos más "detalles" tenga un mecanismo, menos probabilidades tendrá de funcionar. El lunes por la mañana se conoció la noticia de cinco documentos en el marco del acuerdo. Es interesante saber si hay una respuesta a la pregunta obvia: ¿quién se encargará de la gestión general dentro de la declarada “zona desmilitarizada”? ¿Según qué leyes vivirán las personas, los ciudadanos de Ucrania, que se queden en el país? Hasta el momento, a nivel oficial no se ha dicho ni una sola palabra sobre este tema. Y esta es otra diferencia que no nos permite comparar esta propuesta con la zona desmilitarizada entre las dos Coreas a lo largo del paralelo 38: allí no ha habido población civil desde 1953 y todavía no la hay.

De hecho, la zona desmilitarizada de la península de Corea es una franja estrecha (4 km a cada lado de la línea de demarcación) y larga (unos 250 km) de configuración quebrada que cruza el paralelo 38 y se extiende a lo largo de toda la península. La administración de este territorio, como señala Wikipedia, es triple: la RPDC, la República de Corea y la ONU. Y esto todavía es algo imaginable, porque allí no hay población civil, no se realiza ninguna actividad económica. A propósito, la naturaleza se aprovechó de esto: en los últimos 72 años, algunas especies del Libro Rojo, en particular la grulla japonesa, encontraron una oportunidad de sobrevivir en la zona. Y además se crearon... atracciones turísticas. Por ejemplo, túneles que se utilizaban no solo para preparativos militares, sino también para la huida de los hambrientos norcoreanos hacia el sur, donde había más comida. De alguna manera, los emprendedores surcoreanos se las arreglan para llevar allí a turistas "arriesgados" a cambio de dinero.

Está claro que diseñar algo similar en el Donbás ucraniano, en una aglomeración densamente poblada y con potentes instalaciones industriales, no tiene ni siquiera gracia. No es de extrañar que el asesor de Putin, Ushakov, ya haya declarado que, aunque el ejército ruso no entre allí, la Guardia Rusa estará presente. Entonces, ¿cuál es la diferencia? Recordemos que las unidades de la Guardia Rusa avanzaron hacia Kyiv en febrero-marzo de 2022 y participaron activamente en el genocidio, en particular en la región de Kyiv. ¿Cómo puede Ucrania aceptar esto? Es imposible. Sin mencionar que Putin aún no ha pronunciado su palabra oficial, para cuyo régimen el fin de esta guerra es una catástrofe, algo que Moscú reconoce desde hace tiempo. El régimen de Putin ahora sólo puede existir en condiciones de guerra, lo que, a su vez, está llevando a Moscú al colapso. Así que los lacayos de Putin ahora buscan la fórmula de la "guerra eterna de intensidad limitada" en lugar del camino hacia la paz real.

Podemos sacar una triste conclusión: las negociaciones continúan, de vez en cuando hay declaraciones alentadoras, pero todo esto parece más bien una actuación diplomática que a una persona le debe gustar, porque de ella aún dependen muchas cosas en el mundo.

Mientras tanto, Trump volvió a hablar con Putin y volvió a sentirse "inspirado". Ahora afirma que Ucrania ha perdido territorio de facto, aunque parece más apropiado decir que es Rusia, como resultado de una guerra de agresión condenada por la ONU, la que se ha apoderado de facto de territorio ucraniano y pretende apoderarse de más, ya sea militar o diplomáticamente. Y es precisamente en este deseo que hay que detenerla.

Respecto a este último, hubo noticias alentadoras. El primer ministro polaco, Donald Tusk, declaró: “Por primera vez, escuché de los negociadores estadounidenses —y el señor Steve Witkoff fue muy claro al respecto— que Estados Unidos se sumaría a las garantías de seguridad para Ucrania de tal manera que los rusos no tuvieran ninguna duda de que la respuesta estadounidense sería militar si volvían a atacar Ucrania”. Sí, antes no se hablaba de esto al otro lado del océano, pero sabemos bien el valor de las palabras en la política moderna, sobre todo cuando las pronuncia una persona como Steve Witkoff, el “amigo de Putin”.

Mientras tanto, Estados Unidos ha amenazado al tribunal de La Haya con sanciones por su supuesto procesamiento de Trump, informó Reuters. Y en Rusia, el “tribunal” ha perdido completamente su filo, “condenando” en ausencia a los jueces y fiscales de la CPI que acusaron a Putin de crímenes contra niños ucranianos. Para ser justos, cabe añadir que el propio tribunal de La Haya contribuyó a esta actitud hacia sí mismo al emitir una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Netanyahu, por el supuesto "genocidio" antisemita en Gaza. De hecho, esto significa el colapso de la justicia internacional. El Tribunal Especial para el Crimen de Agresión Rusa contra Ucrania no tiene nada que ver formalmente con todo esto, pero lo que está sucediendo es un indicio de la impotencia de la justicia internacional. Ha sido destruida, y cuando se implemente algo nuevo, pidan algo más simple.

Sobre la renuncia de Ucrania a la OTAN. ¿Se trata de eliminar este punto de la Constitución ucraniana? No. El presidente Zelensky también se ha pronunciado en contra. Y con eso podemos estar tranquilos. La OTAN es hoy un símbolo, nada más. No en vano se debate si la Alianza podrá proteger a sus miembros actuales. Si Estados Unidos concediera a Ucrania el estatus de “aliado importante no-OTAN”, sería otra historia. Este estatus lo disfrutan Japón, Australia, Corea del Sur, Israel, Egipto, Jordania, Filipinas, Arabia Saudita, Kuwait... Pero ¿estará de acuerdo la actual administración estadounidense con esto, dados sus esfuerzos por establecer una "relación especial" con la Rusia de Putin y mantener "negocios mutuamente beneficiosos" con ella? Esta es una pregunta sin respuesta, lo que significa que depende, como siempre, de China.

Y las palabras más importantes, en mi opinión, no de la semana, sino de todo el año 2025, se pronunciaron en Europa, en Alemania. En el congreso del partido CSU en Múnich, el canciller alemán Friedrich Merz dijo literalmente lo siguiente:

“Las décadas de la Pax Americana han terminado para nosotros. La nostalgia no lo cambiará (…)

Esto es casi un cambio tectónico en los centros de poder político y económico del mundo”. El canciller añadió que los alemanes y los europeos en general se encuentran “en medio de este proceso” y, al igual que Estados Unidos, deben defender sus intereses.

Y por último: "Alemania necesita renovarse desde cero".

Esto significa que Ucrania definitivamente no está sola. Europa, representada por un país líder, finalmente ha comprendido y formulado el principio del cual se desprende que la resistencia a la enfurecida Rusia y su maniático deseo de restaurar el imperio es también su interés vital. Europa ha aceptado el desafío y se mantendrá firme en esta decisión, sin importar quién llegue al poder.

La confirmación práctica no tardó en llegar. Incluso antes de la última reunión virtual en el formato Ramstein, Alemania entregó dos sistemas de defensa aérea Patriot a las Fuerzas Armadas de Ucrania (anteriormente, un envío de este tipo tardaba años) y el noveno sistema Iris-T. Así lo declaró el ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, y según él, el próximo año Alemania transferirá a Ucrania una cantidad significativa de misiles AIM-9 Sidewinder de sus arsenales. ¿Qué significa esto? Que los F16 ucranianos por fin tendrán “dientes” y la aviación enemiga ya no podrá lanzar con relativa seguridad bombas guiadas sobre las ciudades ucranianas.

Sobre las perspectivas reales del enemigo. Los precios del crudo ruso han caído a su nivel más bajo desde el inicio de la guerra a gran escala en Ucrania. Bloomberg escribe que, en promedio, los exportadores rusos reciben un poco más de 40 dólares por barril. Sí, es el mercado, mañana los precios pueden subir, pero nosotros hablamos de tendencias. Los ingresos del enemigo procedentes del comercio de petróleo son un 28 % menores que hace tres meses. Al mismo tiempo, el coste de producción del petróleo pesado URALS, que el enemigo pone a la venta, oscila actualmente entre 35 y 40 dólares...

Mientras tanto, Putin sigue haciendo lo único que puede en el ámbito externo: intimidar para ganar tiempo. Reiteró en un discurso el miércoles pasado que Rusia lucharía porque aún creía que estaba ganando. No tiene sentido analizar estas palabras. Otros observadores creen que, en el caso de Putin, se trata de una locura ideológica. No vamos a poner un diagnóstico, no soy psiquiatra, pero estoy de acuerdo con las “prescripciones”: a un “paciente” así no le ayudarán ni las pastillas ni las inyecciones, solo una camisa de fuerza. De hecho, esto parece haberse comprendido también en Europa. Queda por ver si una conclusión similar resultará obvia para la mayoría de los políticos estadounidenses. ¿Ya lo ha sido?

La noticia que llegó desde Bruselas a primera hora de la mañana del viernes era realmente muy esperada. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, cumplió su promesa del jueves: la reunión concluyó con la decisión de asignar un préstamo sin intereses de 90 mil millones de euros a Ucrania para apoyar su presupuesto en 2026-2027. ¿Será suficiente este dinero para dos años más de guerra brutal? No lo sé, que los expertos hagan los cálculos. Dado que hablaron de una cantidad dos veces mayor, existen dudas al respecto. Pero no cabe duda de que los aliados lo entienden todo correctamente y apoyarán a Ucrania, lo que significa que, cuando el dinero realmente no sea suficiente, darán tanto más como sea necesario.

Sí, este procedimiento dejó un regusto desagradable en general. No solo por la menor cantidad. El préstamo no se acordó sobre la base de miles de millones rusos congelados: Bélgica y varios países con ideas afines lograron su objetivo: el dinero para Ucrania se asignará desde las reservas internas de la UE. Pero, por otro lado, hay un aspecto positivo. El agresor se quedó con un resquicio: supuestamente, un día, tras el fin de la guerra y el pago de las reparaciones, se podría contar con la descongelación de los activos. Y si esto no hubiera sucedido, el enfurecido postimperio tendría un incentivo adicional para ir aún más lejos.

Las acciones de la diputada Bezugla, incluida una pelea con otro diputado en el pleno parlamentario, son un indicio de problemas que, a primera vista, parecen contradictorios. ¿De qué se trata? Primero, de la comunicación entre las agencias gubernamentales, principalmente las relacionadas con la guerra, y la sociedad civil. Se ha dicho durante mucho tiempo que es insatisfactoria. Segundo, existe un problema con la legislación que garantiza el funcionamiento de la ley marcial. Bueno, nadie (incluso Mariana Bezugla, a pesar de su condición de diputada del pueblo) puede hacer semejante tontería (el 16 de diciembre, bloqueó la tribuna del parlamento exigiendo la destitución de Syrsky). La tribuna parlamentaria en tiempos de guerra no es el lugar para ataques públicos e infundados contra el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

¿Cuál es entonces la contradicción? Es que, repito, tal cosa es inaceptable en un Estado que libra una guerra por el derecho a la vida. Es necesario poner fin a esto a nivel legislativo y con medios fiables para garantizar su cumplimiento sin excepciones.

Oleg Novychenko, Kyiv

Foto: Volodymyr Zelensky / Facebook