Tim Stuchtey, director del Instituto Brandeburgo para la Sociedad y la Seguridad

Las experiencias históricas de la Segunda Guerra Mundial y la consiguiente lección de "Nunca más" han forjado una cultura de moderación en el uso de la fuerza y ​​un profundo temor a la escalada militar en la sociedad alemana. Esto también afecta la respuesta de Berlín a la guerra híbrida de Rusia contra Europa: la reacción se limita en gran medida a reforzar las medidas de protección y aumentar la resiliencia.

Sin embargo, según Tim Stuchtey, director del Instituto Brandeburgo para la Sociedad y la Seguridad (BIGS), este enfoque tiene limitaciones importantes. Proteger todos los objetos potencialmente vulnerables es extremadamente costoso y, en algunos casos, prácticamente imposible. En estas condiciones, la disuasión solo puede ser eficaz si se le deja inequívocamente claro al oponente que sus acciones inevitablemente le acarrearán costos significativos.

En una entrevista con Ukrinform, el experto, que también es profesor de Economía de la Ciberseguridad en la Universidad Alemana de Ciencias Digitales (UDS), explica por qué en Europa falta pensamiento estratégico y una comprensión básica de la teoría de juegos. Considera que los ataques híbridos de Rusia deben responderse con medios híbridos, según el principio de "ojo por ojo", por ejemplo, con drones sobre Königsberg (Kaliningrado) o con filtraciones selectivas de material comprometedor del círculo íntimo de Putin.

Stuchtey subraya que Ucrania ya ha demostrado que se puede detener a Rusia y que este es un mensaje especialmente importante para los alemanes.

Describe la situación actual de los ataques híbridos de Rusia con una metáfora de la película "Rocky": Alemania se encuentra todavía en los primeros asaltos del combate, recibiendo golpes y levantándose una y otra vez, pero “en algún momento tiene que llegar un asalto en el que también lance su propio gancho, en el que ella misma contraataque”

EL EJÉRCITO UCRANIANO ACTUAL ESTÁ BIEN EQUIPADO Y ES CAPAZ DE FRENAR SIGNIFICATIVAMENTE LA OFENSIVA RUSA

Pregunta: La guerra de agresión rusa contra Ucrania ha durado ya más que la Gran Guerra Patria de la Unión Soviética contra la Alemania nazi, con la que Moscú compara la guerra contra Ucrania en su propaganda interna. ¿Esperaba que la guerra durara tanto? ¿Y cómo valora, en general, las justificaciones de Moscú para la guerra basadas en la supuesta "desnazificación" de Ucrania?

Respuesta: Empecemos por el final. Por supuesto, eso es una tontería, un disparate. Es una narrativa propagandística dirigida a la propia población para explicar por qué se está dispuesto a sacrificar tanta prosperidad, tantas vidas humanas y tanto sufrimiento. Incluso en una dictadura, eso requiere una explicación. Porque incluso los dictadores a veces son sustituidos.

¿Creí que la guerra podría durar tanto tiempo? Mi opinión también está determinada por mi socialización como joven y soldado que, tan recientemente como en 1988, protegió a la OTAN contra la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia con un rifle en la Cortina de Hierro.  En aquella época, sentíamos un gran respeto por la magnitud del ejército soviético. Y Rusia era percibida como la heredera militar directa de ese poder.

Por eso, a mí, como a muchas otras personas, me sorprendió que Ucrania haya sido capaz de defenderse con tanto éxito hasta el día de hoy y que la guerra no terminara en pocas semanas.

Cuando empezó a llegar la ayuda internacional, las fuerzas armadas ucranianas se organizaron y pasaron a una defensa ordenada, con un éxito impresionante. Un ejército inicialmente peor equipado y significativamente más pequeño que el ruso fue capaz no sólo de detener el avance de las fuerzas armadas rusas, sino incluso de hacerlas retroceder temporalmente.

Aunque Ucrania no ha tenido grandes éxitos ofensivos recientemente, el ejército ucraniano, gracias al apoyo aliado, está bien equipado y es capaz de frenar significativamente el avance ruso. Esto es notable, especialmente dada la escasez de personal. Pero no olvidemos que el precio es alto tanto para los soldados como para la población civil.

Y esto, en última instancia, nos ha permitido a nosotros, en Occidente, tener una visión más realista del poder convencional de Rusia. Esto no menoscaba en absoluto el logro de Ucrania. Al contrario: la guerra demuestra que, si tienes la voluntad de defenderte y dispones del armamento y la infraestructura adecuados, puedes oponerte a los rusos. Al final, las fuerzas armadas rusas parecen mal dirigidas, mal organizadas y desmotivadas.

Y creo que es un mensaje importante, especialmente para los alemanes, que todavía tienen un gran temor a una confrontación militar.

P: Bajo el liderazgo de Estados Unidos, continúan los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra. ¿Cómo evalúa este proceso? ¿Ve posibilidades realistas de paz? ¿Está Vladímir Putin dispuesto a poner fin a la guerra?

R: Las guerras casi siempre terminan en la mesa de negociaciones, cuando ambas partes están tan exhaustas o en un punto muerto que están dispuestas a llegar a un acuerdo. Para decirlo suavemente, no entiendo la estrategia negociadora estadounidense. No se percibe una presión clara sobre Rusia, y a veces uno se pregunta qué intereses se representan realmente allí.

Sin una estrecha coordinación entre Estados Unidos, Ucrania y la Unión Europea, estos esfuerzos, aunque bien intencionados, se implementan de forma deficiente. Sin embargo, en mi opinión, ya nos encontramos en una fase en la que se nota el cansancio por ambas partes. En Ucrania, se oye: Quizás la guerra pueda terminar antes de que se recupere todo el territorio. Después de todo, el país está al borde de perder su suministro energético. Parece que hay disposición a negociar.

Hasta ahora no he visto eso del lado ruso. Sin embargo, es difícil evaluar con realismo el estado de ánimo en un Estado totalitario.

EL CONTINGENTE EUROPEO EN UCRANIA SIGNIFICARÁ: UN ATAQUE A UCRANIA ES TAMBIÉN UN ATAQUE A NOSOTROS

P: Europa está debatiendo actualmente garantías de seguridad vinculantes para Ucrania en el marco de la Coalición de los Voluntarios. En la cumbre de París, se debatió la posibilidad de desplegar tropas multinacionales con un núcleo británico-francés. ¿Cómo valora esta iniciativa?

R: Queda por ver la sostenibilidad de las conversaciones entre Rusia y Ucrania durante el fin de semana. Pero, hasta ahora, aún estamos muy lejos de un alto el fuego y, por lo tanto, de garantías de seguridad. La cumbre de París simbolizó la unidad entre los países, pero después no se materializó nada. Sobre todo, porque falta una persona en la mesa de negociaciones: Putin.

Pero supongamos que se alcanza un alto el fuego. Los europeos, incluida Ucrania, carecen de capacidades en algunos ámbitos, especialmente en el de la inteligencia. En lo que respecta a la inteligencia encubierta, Ucrania es muy fuerte. También está bien posicionada en inteligencia de señales y en el ámbito cibernético, al igual que otros países europeos, como el Reino Unido o los Países Bajos. Lo que nos falta a todos son satélites y vigilancia espacial.

Para supervisar un alto el fuego necesitamos a los estadounidenses. Hay que poder ver lo que ocurre al otro lado. Esto se puede hacer en parte mediante inteligencia de señales, pero también se necesitan imágenes desde arriba. Sin embargo, lo mejor son los satélites. Y ahí las capacidades europeas son limitadas. Alemania solo tiene unos pocos, mientras que Estados Unidos tiene muchos más.

Por eso no podemos prescindir del apoyo estadounidense. No obstante, es correcto e importante que países militarmente fuertes como Francia y el Reino Unido se comprometan claramente y que Alemania, como potencia económica líder, asuma su responsabilidad. Esto será aún más fuerte si Polonia también participa.

Así es como se crea el compromiso: que un nuevo ataque contra Ucrania provoque la intervención de franceses, británicos y alemanes y, espero, cree también una conciencia y una convicción: ahora tenemos que participar. De eso se trata.

Si echamos un vistazo a la historia, los soldados estadounidenses en Berlín Occidental no estaban allí principalmente para defender la ciudad de los rusos por medios militares.

Por lo tanto, no es necesariamente crucial cuántas brigadas de tanques envíen los Estados de Europa Occidental a Ucrania para asegurar el alto el fuego. Lo crucial es que estén allí, para dejar claro: un ataque contra Ucrania también es un ataque contra nosotros.

P: La pregunta, sin embargo, es: ¿tendrán estos Estados europeos –Francia, Reino Unido y Alemania– realmente el coraje de responder militarmente si Rusia ataca a estas tropas, especialmente si no hay un respaldo claro de los EE.UU.?

R: Me gustaría que así fuera. ¿Pero es esa mi predicción analítica? No.

En Alemania, inicialmente habría un gran debate político. La Bundeswehr es un ejército parlamentario y requiere un mandato para despliegues en el extranjero. Y como dije, hay poderosas fuerzas políticas aquí que siempre dicen: Sí, pero Rusia tiene armas nucleares.

Al mismo tiempo, hay grupos políticos, tanto de izquierda como de derecha, que no perciben a Rusia como un adversario. Alternativa para Alemania (AfD) se presenta como patriótica, pero en realidad es todo lo contrario.

Por lo tanto, no es en absoluto seguro que Alemania actúe de forma decisiva desde el punto de vista militar en una situación grave.

Los alemanes, en general, no piensan muy estratégicamente. A menudo desconocen incluso conceptos básicos de la teoría de juegos: que la disuasión debe ser creíble, que a veces hay que jugar al "ojo por ojo". ¿Le dicen algo estos términos?

Las acciones híbridas de la Federación Rusa deben recibir una respuesta híbrida y según el principio de "ojo por ojo".

P: Sinceramente, solo muy superficialmente. ¿Podría explicarlo con más detalle, especialmente en el contexto de la guerra híbrida de Rusia contra Alemania y Europa?

R: La teoría de juegos es esencialmente teoría de negociación y escalada. A veces, es necesario indicar con acciones concretas lo que se está dispuesto a hacer para mostrar al oponente el coste de sus acciones. Si Rusia lanza drones sobre campos de entrenamiento, cuarteles o infraestructuras críticas de la Bundeswehr, ¿por qué no hay drones sobre, por ejemplo, el puerto de Königsberg?

Este es solo un ejemplo de este "ojo por ojo". Quizás ni siquiera sepamos exactamente de dónde vino, pero este dron debe haber venido de alguna parte.

O pensemos en la filtración selectiva de vídeos, por ejemplo, sobre la vida privada de Putin o su círculo íntimo. Nadie sabe si dicha información proviene de nosotros, de los ucranianos, de los estadounidenses o de actores privados. Pero está temporalmente vinculada a los ataques rusos y envía una señal clara: si hacen esto, algo pasará.

P: Es decir, ¿deberían Alemania y otros países europeos responder también con métodos híbridos?

R: Sí, deberían. No se puede defender todo solo con resiliencia y medidas de protección. Toda sociedad tiene puntos vulnerables y críticos. Y el coste de proteger completamente todas estas debilidades es enorme.

Desde un punto de vista económico, a menudo es más eficaz hacer comprender al oponente de manera convincente que determinadas acciones le saldrán muy caras. Es imposible proteger todas las líneas eléctricas, todas las vías férreas y todas las tuberías, ya que sería excesivamente costoso. Es mucho más eficaz decir: si destruyes algo nuestro, también te saldrá muy caro.

El problema es que Alemania no está bien preparada institucionalmente para esto. No por nada, el Servicio Federal de Inteligencia se llama así y no Servicio Especial en todo el sentido de la palabra. El servicio de inteligencia recopila y analiza información; el servicio especial también lleva a cabo operaciones activas. Además, existe un marco de políticas de seguridad que surgió después de la Segunda Guerra Mundial y se basa en las experiencias de aquella época.

P: Por eso también me sorprendió lo difícil que es lidiar con drones “desconocidos” sobre Alemania, por ejemplo, sobre infraestructuras críticas o instalaciones militares…

R: El problema es tanto práctico como legal.

Desde el punto de vista práctico, no se puede simplemente derribar un dron que vuela ilegalmente, por ejemplo, sobre un estadio, ya que caerá y herirá a la gente. Por eso, se prefiere dejarlo volar y tratar de alejarlo del estadio, sobre todo porque nadie sabe qué lleva el dron. Y si se le dispara, caerán tanto el dron como las municiones. Entonces, tenemos que pensar: ¿qué estoy haciendo ahora y qué tipo de peligro estoy creando con mis acciones protectoras?

Desde el punto de vista jurídico, en Alemania siempre se plantea primero la pregunta: ¿quién es el responsable? No la pregunta: ¿quién puede actuar? El ejército alemán es responsable de los campos de entrenamiento militar, mientras que la policía se encarga del resto. Sin embargo, hasta ahora la policía apenas contaba con las capacidades necesarias. Afortunadamente, esto está cambiando.

P: Volvamos a las contramedidas contra la guerra híbrida rusa. Ha mencionado los drones sobre Kaliningrado y los vídeos de la vida privada de Putin. ¿Puede citar algunos ejemplos más de este tipo de reacciones?

R: En cuanto a las contramedidas: yo mismo provengo de la comunidad de ciberseguridad. Y la gran ventaja de las ciberoperaciones es precisamente esa “negación plausible”, es decir, en la imposibilidad de determinar con exactitud quién está detrás de ellas.

Ucrania actúa de manera diferente y reconoce abiertamente sus acciones. Este es su estilo. Ellos están en guerra, nosotros no. Por eso, las herramientas cibernéticas son especialmente adecuadas para Occidente.

Y aquí hay dos niveles.

El primero es informativo. Necesitamos mejorar mucho a la hora de transmitir nuestra propia narrativa a la sociedad rusa a través de canales existentes y nuevos, informándoles sobre los costos reales de esta guerra y haciendo que los medios occidentales sean accesibles, idealmente en ruso.

El segundo nivel es el hacking clásico, pero hay que tener cuidado. Algunos métodos, algunos trucos, solo funcionan una vez. Después, la vulnerabilidad de seguridad se cierra. Así que no hay necesidad de desperdiciar tus "flechas" más valiosas ahora mismo. Pero, por ejemplo, intervenir una cámara de vigilancia china barata en el Kremlin para obtener imágenes comprometedoras, ¿por qué no? Las revelaciones en torno al palacio de Putin han demostrado el impacto que eso puede tener.

Hay que difundir estas cosas: información sobre el número de soldados muertos, sobre el destino de los heridos.

"ROCKY" ALEMÁN AGUANTA LOS GOLPES POR AHORA, PERO LLEGARÁ EL MOMENTO DE SU GANCHO.

P: ¿Tiene Alemania la capacidad necesaria para responder a estas amenazas híbridas rusas?

R: En lo que respecta a los métodos híbridos, hay muchas cosas que no sé, y eso es bueno.

Y no sabemos con exactitud qué hacen los actores occidentales en Rusia. Oímos hablar mucho de lo que hacen los ucranianos porque siguen una táctica deliberada de mostrar públicamente: mirad lo que podemos hacer y lo que hacemos. Los europeos y los estadounidenses actúan más bien en secreto. Además, deben cumplir la legislación vigente en cada caso.

Y me alegro de vivir en un Estado de derecho. Pero si tengo un adversario que nunca respeta la ley, no puedo guiarme siempre solo por el Nuevo Testamento, a veces hay que recurrir también al Antiguo.

¿Entiende lo que quiero decir?

Jesús dice: Si alguien te pega en una mejilla, ofrécele también la otra.

El Antiguo Testamento dice: ojo por ojo, diente por diente.

Son dos enfoques muy diferentes, pero también pueden combinarse en una sola estrategia.

En lo que respecta a Alemania, sin duda disponemos de algunas capacidades para protegernos. Al mismo tiempo, como economía altamente moderna, somos vulnerables en muchos aspectos. Siempre hay algo en algún lugar que no está suficientemente protegido. Y hasta ahora ha faltado la voluntad política para afrontar realmente este conflicto híbrido.

Me gusta usar la imagen de la película Rocky para esto. Es más joven que yo, pero si ve Rocky I, al final de la película, en la gran pelea, las cosas se ven mal para Rocky. Mantiene los puños abajo y aguanta un golpe tras otro. Pero es resiliente; siempre se levanta y persevera.

Hasta ahora, Alemania se ha abstenido de tomar tales medidas, pero a finales del año pasado Rusia fue responsabilizada públicamente de interferir con desinformación en la campaña electoral del Bundestag. La semana pasada, una mujer sospechosa de espiar para Rusia fue arrestada y un diplomático ruso fue declarado persona non grata y se le ordenó abandonar el país.

Ahora mismo nos encontramos en los primeros asaltos del combate. Hasta ahora hemos logrado defendernos de todos los ataques. Pero tarde o temprano, debe llegar un momento en el que lancemos nuestro propio gancho, en el que contrataquemos.

Sin embargo, los alemanes no serán los primeros en mostrarlo. Otros países son más estrictos en este sentido.

P: ¿Y este golpe no vendrá de una Alemania fuerte?

R: Alemania es económicamente fuerte. Quizás en el futuro también tengamos un ejército convencional muy bien equipado, como exige el canciller federal Friedrich Merz. Pero falta una voluntad social generalizada de defender los propios valores y asumir riesgos para ello.

Esto tiene mucho que ver con nuestra historia. Nosotros iniciamos la Segunda Guerra Mundial y aprendimos la lección: nunca más. A menudo no se distingue entre una guerra de agresión injusta y la lucha por una buena causa, por la defensa.

Recuerdo una cita del ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radosław Sikorski. Una vez dijo: “Hoy en día temo menos al poder alemán que a la inactividad alemana”. Esta es una frase muy importante. Y si la dice un polaco, procedente del país al que Alemania atacó primero, hay que tomarla muy en serio.

Alemania nunca actuará sola. Actúa en coalición, espero que siga haciéndolo como socio menor de Estados Unidos, y también junto con Francia y el Reino Unido.

EUROPA ES CAPAZ DE CREAR UN POTENCIAL DISUASORIO

P: Europa carece de poder disuasorio. ¿Puede desarrollarlo? ¿Y cómo?

R: En primer lugar, yo pondría en duda la formulación misma de la pregunta. Ucrania demuestra su resiliencia y que, en colaboración con sus socios, es posible detener a Rusia. Juntos, Europa puede generar un gran poder disuasorio, si así lo desea. Espero que el señor Putin comparta mi opinión.

Si se analizan los recursos de los que disponen conjuntamente los Estados europeos, vemos que son mucho mayores y tecnológicamente mucho más modernos. Y en los próximos años aparecerán muchos más.

P: Para terminar, una pregunta sobre el futuro de las relaciones transatlánticas: el presidente Trump aspira a controlar Groenlandia y ha amenazado con imponer nuevos aranceles a los países europeos —incluido Alemania— que no estén de acuerdo con ello. ¿Cómo valora usted la situación en su conjunto?

R: Es muy amargo ver cómo se desarrolla políticamente este gran país. Pero el futuro de Estados Unidos no lo decidirán los europeos, sino los votantes estadounidenses. Los europeos deben asumir el resultado.

La confianza en esta relación se ve socavada, quizás incluso destruida. La alianza con EE.UU. ya no tiene la misma calidad que en décadas anteriores.

La consecuencia debe ser que Alemania se vuelva más soberana y colabore más estrechamente con socios europeos afines. Pero no nos engañemos: una menor división internacional del trabajo también implica menos prosperidad para todos.

Vasyl Korotkyi, Berlín

Foto: Susanne Tockan, Katja Bilo, Nicole Krüger, Günther Ortmann