Conflicto entre Tailandia y Camboya: ¿Por qué luchan y qué lecciones puede sacar Ucrania?
Los ucranianos deberían analizar el conflicto entre los dos vecinos asiáticos para evitar obstáculos en el camino hacia la paz.
El año pasado, Tailandia y Camboya se enfrentaron dos veces en violentos enfrentamientos armados en la controvertida frontera y firmaron dos veces en dos meses un alto el fuego. Sin embargo, aún no se ha logrado la paz duradera deseada.
Este artículo analiza por qué dos países vecinos del sudeste asiático no pueden vivir en paz y qué conclusiones y lecciones importantes para el proceso de paz en Ucrania se pueden extraer del conflicto asiático.
ORÍGENES DEL CONFLICTO
La situación se complica por el hecho de que a lo largo de las zonas fronterizas en disputa se encuentran las ruinas de instalaciones templarias de la época del Imperio Khmer (siglos I-XV), el estado predecesor de la actual Camboya, que fue un poderoso imperio hindú-budista en el sudeste asiático.
La principal razón de la hostilidad entre Tailandia y Camboya siguen siendo cuestiones territoriales sin resolver. Los dos países comparten una larga frontera de más de 817 km, definida en gran medida por los acuerdos entre Francia, que controlaba Camboya, y el Reino de Siam, entonces llamado Tailandia, en 1904-1907. Sin embargo, el asunto no se resolvió entonces y una parte de la frontera aún permanece sin demarcar y continúa envenenando las relaciones entre los países vecinos. Estas ruinas tienen un importante significado cultural para los residentes de ambos países, y debido a ellas se producen enfrentamientos periódicos en la frontera. Tras los enfrentamientos a gran escala de 2011, las partes decidieron desplegar de forma permanente a sus militares desarmados cerca de las instalaciones templarias.
Se desconoce el número exacto de tramos fronterizos en disputa, pero en el centro del conflicto se encuentra el templo de Preah Vihear, una joya de la arquitectura jemer del siglo XI y lugar de peregrinación masiva, que tiene un gran valor simbólico para los residentes de ambos países, pero que se ha convertido en una bomba política de efecto retardado. El principal problema es la ubicación geográfica de este templo: se encuentra justo en la frontera, lo que lo ha convertido en un símbolo de la disputa entre Bangkok y Phnom Penh, que dura ya décadas.
Camboya considera Preah Vihear como parte del patrimonio del Imperio jemer, pero desde 1954 este estatus ha sido activamente cuestionado por Tailandia, porque durante mucho tiempo el templo fue accesible principalmente desde el lado tailandés de la frontera y la mayoría de los peregrinos y turistas llegaban desde el territorio de ese país. A pesar de que la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas ha confirmado en dos ocasiones, la más reciente en 2013, que el templo y los terrenos que lo rodean pertenecen a Camboya, Tailandia no está de acuerdo con esta decisión y sigue insistiendo en su derecho a controlar el santuario. A las disputas terrestres entre ambos países se suman las controversias por el control de las zonas marítimas del golfo de Siam, por lo que ya hay suficientes cuestiones sin resolver.
Sin embargo, las partes no se apresuran a resolver los problemas fronterizos. Las potentes fuerzas conservadoras y ultranacionalistas de ambos lados de la frontera utilizan las reclamaciones contra el país vecino en la lucha política.
Otro tema de controversia es la gran industria de estafas en Camboya, que se ha desarrollado con la connivencia de las autoridades locales. Los informes de organizaciones internacionales indican que los centros de llamadas fraudulentos de Camboya están integrados en el sistema político-económico creado por el régimen del ex primer ministro y gobernante de facto del país, Hun Sen, y gozan de su protección.
El establecimiento de estos centros, que funcionan en edificios normales en ciudades y zonas fronterizas, requiere permisos de las autoridades, y su funcionamiento requiere grandes cantidades de electricidad y tráfico de Internet. Según diversas estimaciones, entre 100.000 y 150.000 personas trabajan en condiciones de esclavitud en este tipo de instalaciones, por lo que sin la participación o, como mínimo, el consentimiento tácito de las autoridades y las fuerzas del orden, simplemente no podrían funcionar. Estados Unidos también es consciente del problema y ya está imponiendo sanciones contra las redes criminales.
Según estimaciones de organizaciones de derechos humanos y analíticas, las operaciones fraudulentas generan más de 12,5 mil millones de dólares al año, lo que representa casi la mitad del PIB de Camboya. Una parte significativa de estos fondos recae en manos de altos funcionarios, miembros del Partido Popular Camboyano en el poder y oficiales de alto rango.
Según señala el ex ministro de Finanzas de Camboya, Sam Rainsy, la industria de estafas ha llenado el vacío que se produjo tras el agotamiento de las fuentes tradicionales de ingresos de la élite gobernante: el comercio de madera y las concesiones de tierras. Los bosques del país están casi completamente talados y no quedan tierras para nuevos acuerdos.
Al mismo tiempo, los donantes internacionales reducen la ayuda financiera, vinculándola a requisitos de transparencia y respeto de los derechos humanos. Por lo tanto, en estas condiciones, el fraude en línea se ha convertido en una fuente estable de ingresos para el régimen. Sin embargo, esta simbiosis entre el Estado y la ciberdelincuencia se ve amenazada por la postura de Tailandia, que recientemente ha pasado de una retórica cautelosa a medidas decisivas contra las redes transfronterizas de estafa.
Los tailandeses han comenzado a bloquear el paso de personas, equipos y flujos de dinero a través de su territorio. Las autoridades tailandesas están sacando a la luz el problema, denunciando abiertamente la existencia de grandes centros regionales de fraude en línea en territorio camboyano.
Estas acciones de Bangkok socavan la estabilidad financiera del régimen de Hun Sen y ponen en riesgo su reputación, por lo que, en respuesta, el régimen camboyano juega la carta nacionalista para, según Reinsi, desviar la atención de los camboyanos de los problemas internos y centrar su descontento en un enemigo externo. Una pequeña guerra fronteriza encaja perfectamente en estos cálculos.
DOS ACUERDOS DE ALTO EL FUEGO
El año pasado fue el más sangriento en el conflicto entre Tailandia y Camboya, que en 2025 se enfrentaron dos veces en violentos combates y firmaron dos acuerdos de paz. La primera escalada del conflicto comenzó el 28 de mayo con pequeños enfrentamientos armados en la frontera, y la fase más intensa duró “solo” cinco días, del 24 al 28 de julio, debido a las lluvias estacionales, que hicieron imposible el uso de armas en el segundo día de combates. Y como la temporada de monzones en esta región de Asia dura hasta septiembre, ya no había oportunidad de luchar.
Por lo tanto, es precisamente la naturaleza la que puede considerarse la principal “fuerza de paz” en la primera fase de la escalada, gracias a lo cual los jefes de Gobierno de ambos países firmaron el 26 de octubre en la capital de Malasia, Kuala Lumpur, en presencia de Donald Trump, un acuerdo de paz. Sin embargo, ambos países lograron retirar a sus embajadores y desplegar equipo militar pesado, sistemas de artillería y aviación. En concreto, las fuerzas camboyanas atacaron con lanzacohetes múltiples BM-21 soviéticos, mientras que Tailandia desplegó aviones de combate estadounidenses F-16.
Cabe señalar aquí que ambos países tienen un potencial militar incomparable y que la ventaja absoluta está del lado de Tailandia. En el ranking de poderío militar Global Firepower 2025, Tailandia ocupa el puesto 25, mientras que Camboya se encuentra en el 95. Los gastos de defensa de Bangkok (5.900 millones de dólares) superan con creces el presupuesto militar de Phnom Penh (alrededor de 860.000 dólares).
Según el anuario Military Balance, el tamaño de las Fuerzas Armadas de Camboya se estima en 124.300 efectivos, mientras que el ejército tailandés tiene 360.900 militares. Al mismo tiempo, Tailandia tiene una ventaja triple en fuerzas terrestres (245.000 frente a 75.000) y es superior en términos de alcance de armas principales, contando con 400 tanques modernos, incluidos 49 T-84 Oplot ucranianos (frente a 200 antiguos T-55 soviéticos en Camboya) y 2.600 sistemas de artillería (frente a aproximadamente 490 en Camboya).
La principal fuerza de ataque del ejército tailandés es la aviación de combate, su fuerza aérea con una flota de más de 170 aviones de combate y helicópteros, incluidos 112 nuevos cazas Gripen y F-16, se considera la más grande y mejor equipada entre los países del sudeste asiático. La Fuerza Aérea de Camboya opera sólo 16 helicópteros multipropósito, la mitad de los cuales son anticuados helicópteros soviético-rusos Mi-8 y una decena más de viejos aviones de transporte y helicópteros.
Sin embargo, la superioridad militar de Tailandia no fue un factor disuasorio, y solo dos semanas después de la pomposa reconciliación ante Trump, Tailandia anunció que suspendía el «acuerdo de paz» con Camboya después de que sus soldados pisaran una mina mientras patrullaban cerca de la frontera camboyana en la provincia nororiental de Sisaket. A continuación, los acontecimientos se desarrollaron según un guion ya conocido: una parte acusaba a la otra de colocar minas y bombardear, hasta que el 8 de diciembre Tailandia denunció un bombardeo artillero de su territorio desde Camboya y lanzó ataques aéreos contra las posiciones del ejército camboyano cerca de la frontera común.
Esta vez, los tailandeses decidieron no detenerse hasta lograr la victoria e iniciaron operaciones para expulsar a las fuerzas camboyanas de varios tramos de la frontera terrestre, así como en la costa del Golfo de Tailandia. Al mismo tiempo, el primer ministro del país, Anutin Charnvirakul, negó rotundamente la posibilidad de negociaciones con los dirigentes camboyanos para poner fin a una nueva confrontación armada.
Tras algo más de dos semanas de feroces combates fronterizos, en los que murieron varias decenas de militares de cada bando y cientos de miles de residentes de las zonas fronterizas se vieron obligados a evacuar, los representantes de Bangkok y Phnom Penh volvieron a sentarse a la mesa de negociaciones y el 27 de diciembre firmaron un segundo acuerdo de paz.
Esta vez, China se unió a las negociaciones, y al día siguiente, en la provincia sureña china de Yunnan, los ministros de Asuntos Exteriores de Tailandia y Camboya, Phuangketkeow Sihasak y Prak Sokhonn, con la mediación del jefe de la diplomacia china, Wang Yi, acordaron restablecer la confianza mutua y reforzar gradualmente el alto el fuego.
Sin embargo, todavía se producen incidentes y no hay duda de que la tregua duramente conseguida será puesta a prueba más de una vez.
LECCIONES PARA UCRANIA
Sin embargo, la trayectoria del conflicto fronterizo en el sudeste asiático, lejos de Ucrania, merece atención y análisis en el contexto del proceso de paz relativo a la guerra de Rusia contra Ucrania. Existen varias características bastante similares entre el conflicto tailandés-camboyano y la guerra ruso-ucraniana.
Primero, están las causas de los conflictos que tienen sus raíces en el pasado colonial/imperial. En el caso de Tailandia y Camboya, se trata de las fronteras no definidas entre las dos antiguas colonias, establecidas por Francia a su discreción, y en el nuestro, es el obstinado deseo del imperio de devolver Ucrania al control de Moscú.
Segundo, la similitud ideológica de los regímenes que provocan e inician las hostilidades en Camboya y Rusia: corruptos, codiciosos, incapaces de garantizar una vida digna a su población e indiferentes a su destino, que necesitan un enemigo externo como el aire que respira una persona para no perecer. Y los mismos métodos de guerra: la destrucción total del país vecino con fuego intenso de antiguos sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes soviéticos (Camboya) y, además, con misiles, bombas aéreas y drones (Rusia).
En este contexto surge otra conclusión respecto a la efectividad de las armas utilizadas en los enfrentamientos. Los resultados de los combates demostraron una vez más el atraso tecnológico de los sistemas ruso-soviéticos del ejército camboyano en comparación con las armas occidentales del ejército tailandés, lo que ya se ha demostrado muchas veces en el frente ruso-ucraniano.
Pero la conclusión más importante del conflicto asiático es que cualquier tregua, si no está respaldada por mecanismos fiables de control del cumplimiento y garantías de seguridad, no durará mucho tiempo. Y ninguna amenaza con aranceles más elevados u otras medidas económicas coercitivas, como espera el presidente de los Estados Unidos, ayudará a contener a los militares.
Bangkok y Phnom Penh acordaron un alto el fuego dos veces en dos meses, con la participación del presidente Trump y la mediación de China, pero aún no han establecido mecanismos fiables para controlar y prevenir incidentes como el impacto de un proyectil de mortero en las posiciones tailandesas el 6 de enero. Esto permite a ambas partes bombardear periódicamente objetivos fronterizos en el territorio contiguo y acusar a la otra parte de violar el alto el fuego.
Por lo tanto, los mecanismos de control del cumplimiento y la respuesta rápida y decidida a las violaciones, en caso de tregua en el frente de la guerra entre Rusia y Ucrania, serán fundamentales para un alto el fuego duradero. Evidentemente, es por eso que los dirigentes ucranianos están debatiendo y acordando estas cuestiones con tanto detalle con sus socios estadounidenses y europeos.
Al mismo tiempo, es precisamente por eso que los rusos están haciendo grandes esfuerzos para que este punto del futuro acuerdo de paz sea lo más difuso y ambiguo posible, con el fin de tener las manos libres y poder reanudar la guerra cuando el ejército mercenario de Moscú esté listo para volver a invadir Ucrania. Y este es también un factor importante que hay que tener en cuenta.
Volodymyr Sydorenko, Pekín
Primera foto: AA