Caso de "oro escita": El abogado describe los hechos que atestiguan el sesgo del juez

Dijo esto en un comentario exclusivo a un corresponsal de Ukrinform después del final de las audiencias en el Tribunal de Apelación de Ámsterdam con respecto a la recusación del juez en el caso del "oro escita".

"Como saben, el año pasado hubo audiencias en La Haya sobre la recusación del juez Oranje, ya que hace 10 años estuvo involucrado en el caso Yukos, y también por su relación con dos abogados que luego pelearon codo con codo con él y que hoy representa los intereses de los museos de Crimea. Creemos que esto lo compromete como juez presidente. Sin embargo, apeló contra esta decisión y el año pasado el tribunal determinó que el Sr. Oranje tenía razón y el tribunal no veía problemas. Aceptamos esta decisión, pero a mediados de este año recibimos mucha información y documentos de un abogado. Demostraron que el juez Oranje no dijo la verdad exacta en esa audiencia. Esto nos hizo sentir muy incómodos, por lo que volvemos a plantear este problema. Después de todo, creemos que no podemos tratar con un juez que no dice toda la verdad. Por lo tanto, esta audiencia tuvo que ver con la cuestión de si el Sr.Oranje fue veraz en la audiencia del año pasado”, dijo el abogado holandés Maarten Sanders.

También señaló que los abogados holandeses tuvieron tiempo de hablar, a pesar de que el juez, cuya recusación solicita la parte ucraniana, no logró terminar su discurso.

“Pudimos presentar bien nuestro caso, pero sucedió algo extraño. En la audiencia, uno de los jueces se sintió mal, así que tuvimos que detenernos en medio de la audiencia. Sin embargo, todos estuvimos de acuerdo en que el tribunal tomaría una decisión basada en los hechos que se intercambiaron hoy mientras el juez enfermo todavía estaba en la sala del tribunal. Sí, habrá un fallo y hay muchas razones para esperar que hayamos presentado bien el caso ", señaló Sanders.

El juez presidente dijo que todo lo ocurrido el 2 de septiembre, antes del incidente, quedó registrado y será tomado en cuenta. Durante la audiencia de hoy, dos abogados holandeses que representan a Ucrania lograron hablar. El juez, cuya recusación pide la parte ucraniana, no logró terminar su intervención debido a que su colega se sintió mal.

Después de la pausa, se decidió que el abogado de los museos de Crimea y el representante del Museo Allard Pierson podrían presentar sus discursos por escrito. Luego de la presentación de declaraciones escritas, las audiencias fueron cerradas.

Como se informó, el 11 de marzo, el Tribunal de Apelaciones de Ámsterdam comenzó a considerar una apelación en el caso de la devolución de la colección de "oro escita" a Ucrania. La colección de oro escita se había entregado al Museo Allard Pearson de Ámsterdam como parte de la exposición titulada “Crimea: el oro y los secretos del mar Negro” antes de la anexión ilegal de Crimea por parte de la Federación Rusa.

El 14 de diciembre de 2016, el Tribunal de Distrito de Ámsterdam dictaminó que las exhibiciones de los museos de Crimea debían devolverse a Ucrania.

La sentencia se emitió sobre la base de la convención de la UNESCO, según la cual los tesoros artísticos deben devolverse al Estado soberano, que los proporcionó para su exhibición temporal.

El 28 de marzo de 2017, el Tribunal de Apelación de Ámsterdam recibió una apelación contra el fallo de los representantes de los museos de Crimea.

Actualmente, la colección de "oro escita" se conserva en el Museo Allard Pearson de Ámsterdam.

SM