Kyiv se está preparando para acoger el 23 de agosto la Cumbre inaugural de la Plataforma de Crimea, la iniciativa lanzada por Ucrania para demostrar la unidad internacional en torno a la posición que afirma que "Crimea es Ucrania", para condenar los crímenes de Rusia en Crimea y sus alrededores, y para delinear los parámetros de la política internacional para poner fin a la ocupación.
El formato de coordinación y consulta de la Plataforma de Crimea funcionará en varios niveles, incluido el de los jefes de Estado y de Gobierno, los principales diplomáticos, los presidentes de parlamentos y los expertos internacionales.
El 6 de agosto, se llevó a cabo el foro inaugural de la Red Internacional de Expertos de la Plataforma de Crimea, que atrajo a muchos expertos ucranianos y extranjeros que buscan contribuir a la investigación y desarrollar las formas de lograr el objetivo principal de la iniciativa: garantizar que Ucrania recupere su control legítimo de la península ocupada temporalmente. La Dra. Jade McGlynn, una rusa británica y experta en políticas de la memoria, investigadora de la Sociedad Henry Jackson, se ha sumado a los esfuerzos.
La experta se sentó con Ukrinform para compartir sus ideas sobre la iniciativa de la Plataforma de Crimea como tal, el papel de los socios ucranianos, incluido el Reino Unido, para apoyar prácticamente a Ucrania en el camino de poner fin a la ocupación rusa de Crimea, así como hablar de un conjunto de herramientas híbridas utilizadas por rusia para obstaculizar y comprometer el trabajo de la Plataforma en varios niveles.
NO PODEMOS TRATAR LA ANEXIÓN ILEGAL DE CRIMEA COMO UN HECHO CONSUMADO
Pregunta: Como sabemos, Dra. McGlynn, ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a investigar la cuestión de la agresión rusa contra Ucrania, incluido el intento de anexión de Crimea, y ahora participa en la Red Internacional de Expertos de la Plataforma de Crimea. ¿Cómo ve la implementación práctica de los objetivos de esta Plataforma?
Respuesta: Los cuatro objetivos clave de la Plataforma son: el no reconocimiento de la ocupación por Rusia; sanciones contra quienes faciliten la agresión rusa; la mejora de la seguridad regional, incluida la libertad de navegación; y la promoción de los derechos humanos y las obligaciones del derecho internacional.
Lograr estos objetivos requerirá un enfoque internacional. Así, la primera tarea de la Plataforma es revitalizar el interés público extranjero en lo que está sucediendo en Crimea y las consecuencias de la anexión ilegal de la península por parte de Rusia. Hay roles que jugar en esto tanto para los expertos como para los políticos, razón por la cual ambas redes son importantes.
Es importante que los aliados de Ucrania, tanto en redes políticas como de expertos, creen una historia diferente en torno a Crimea. No podemos tratarlo como un hecho consumado, en el que simplemente conmemoramos el aniversario de la anexión ilegal cada mes de marzo. En cambio, nosotros, a través de la investigación, los medios de comunicación y los parlamentos, debemos crear conciencia sobre las depredaciones en curso del Estado ruso, los nuevos abusos de los derechos humanos en la península y los problemas de seguridad que afectan a toda la región del Mar Negro e incluso, a través de la seguridad alimentaria, al mundo. Si más políticos fueran conscientes de la vorágine de los problemas de seguridad y derechos humanos que tienen lugar en la península anexada ilegalmente, entonces los argumentos, políticas y objetivos de la Plataforma de Crimea tendrían más probabilidades de ser implementados y de tener un efecto más tangible en las acciones destructivas del gobierno ruso.
Además, reforzando la posición de Crimea en las agendas de política exterior, también reforzamos la seguridad europea. Como vimos en marzo y abril de 2021, cuando Rusia acumuló tropas en la península y en las fronteras con Ucrania y en la península, la imprevisibilidad del gobierno ruso podría poner en grave peligro la seguridad europea. La centralidad de Crimea en la escalada de primavera muestra la importancia de un seguimiento internacional continuo de las acciones del gobierno ruso allí, en medio de una mayor militarización y un deterioro de la situación sociopolítica y de derechos humanos en la península.
Dado este enfoque, Crimea debería estar en el centro de las discusiones sobre cómo contrarrestar la agresión en curso de Rusia, en lugar de ser solo parte de la historia de fondo.
ES SUMAMENTE IMPORTANTE QUE LA PLATAFORMA DE CRIMEA CUENTE CON UN SÓLIDO PLAN ESTRATÉGICO DE COMUNICACIÓN
P: Como informó recientemente la viceministra de Asuntos Exteriores, Emine Dzheppar, Rusia está tratando de presionar a los gobiernos que han aceptado participar en la iniciativa de la Plataforma de Crimea. En su opinión, ¿qué otros obstáculos podría poner el Kremlin para interferir en el funcionamiento normal de la Plataforma y desacreditarla?
R: El Kremlin ya está utilizando su combinación tradicional de burla, desinformación y desincentivización para socavar la Plataforma de Crimea y seguirá haciéndolo. Además de presionar a los gobiernos sobre los que tiene alguna influencia, el gobierno ruso también buscará jugar con la apatía en el extranjero hacia la cuestión de Crimea, del mismo modo que juega con la apatía política en casa para cimentar su dominio. Por lo tanto, el Kremlin continuará usando sus agencias y medios de 'noticias' (RT, Sputnik) para propagar narrativas, como “En Crimea fue un referéndum legítimo”, “Crimea es tierra ancestral rusa”, “Ucrania no es un país real de todos modos”, “Crimea recibió a Ucrania por accidente”, “Rusia tuvo que intervenir para salvar a los crimeos de un genocidio de Bandera”.
Los ucranianos están insoportablemente familiarizados con estos puntos de propaganda, pero pueden contribuir a reforzar la apatía en países cuyas poblaciones no saben mucho sobre Ucrania. Por lo tanto, es realmente importante que la Plataforma de Crimea cuente con un sólido plan estratégico de comunicaciones, desarrollado con expertos en cada país y adaptado a los contextos locales, para contrarrestar estas narrativas y explicar por qué nos importa a todos contrarrestar la ocupación rusa de Crimea.
Para lograrlo, creo que cualquier campaña de este tipo debe llamar más la atención sobre el hecho de que, después de la anexión, la península de Crimea no está estancada: la situación de los derechos humanos y la seguridad está empeorando. Por ejemplo, mi propio trabajo examina los efectos nocivos de la militarización de la educación de los niños y los tipos de clubes y campamentos "militares patrióticos" establecidos en Crimea. La persecución continua y cada vez mayor de los tártaros de Crimea también debería recibir mucha más prominencia a nivel internacional.
Segundo, los políticos y expertos aliados deben tomarse el tiempo para explicar a las audiencias nacionales por qué Crimea es importante para sus respectivos países. Incluso en el Reino Unido, donde hay mucho apoyo para Ucrania, algunos parlamentarios han sugerido que no tiene sentido discutir sobre Crimea, ya que es un "hecho consumado". Nosotros (los amigos de Ucrania) debemos luchar contra esta actitud y explicar que incluso si no podemos revertir la ocupación de inmediato, debemos prestar mucha atención a lo que sucede en la península debido a las consecuencias para la seguridad internacional y para quienes viven bajo la ocupación rusa. Además, deberíamos ser sensibles al mensaje que transmitiríamos al gobierno ruso si aceptamos tácitamente la ocupación; es decir, que cambiar las fronteras por la fuerza es aceptable, violar las normas está bien. Las sanciones originales de la UE y Estados Unidos aplicadas en marzo de 2014 en respuesta a la anexión de Crimea por parte de Rusia fueron decepcionantes. Quizás si hubieran sido más duros, el Kremlin no se habría quedado con la impresión de que a la comunidad internacional no le importaba Crimea.
EL REINO UNIDO DEBERÍA CONSIDERAR AUMENTAR SU PRESENCIA MILITAR EN EL MAR NEGRO Y EN EL TERRITORIO DE UCRANIA
P: ¿En qué pistas cree que el Reino Unido, un socio constante y confiable de Ucrania, debería apoyar el funcionamiento eficaz de la Plataforma en todos los niveles?
R: El 1 de enero de este año entró en vigor el Acuerdo de Asociación Estratégica entre el Reino Unido y Ucrania. Originalmente se pretendía mantener la continuidad con el acuerdo de asociación de Ucrania con la UE después del Brexit, pero el Acuerdo de Asociación Estratégica finalmente se extendió más allá de esto al enfocarse en abordar la invasión e interferencia de Rusia en Ucrania. El Acuerdo pretende ser un trampolín para una relación futura, y no un límite, y me gustaría que el Reino Unido asuma un papel destacado en la Plataforma de Crimea como un medio para ampliar esta asociación.
En particular, acojo con satisfacción la cooperación entre el Reino Unido y Ucrania en el ámbito de la defensa. Siendo realistas, es poco probable que se ofrezca un MAP de la OTAN en el corto plazo. En su ausencia, es importante que Ucrania desarrolle fuertes asociaciones bilaterales de defensa y de defensa estratégica. Hay éxitos aquí, pero creo que la futura cooperación de defensa entre las dos naciones también debería incluir inversiones del Reino Unido en la propia capacidad de Ucrania para fabricar las armas y los buques que necesita; por ejemplo, inversiones en la reconstrucción de la industria de construcción naval de Ucrania en Mikolayiv.
También hay varios otros pasos concretos disponibles para el gobierno del Reino Unido que confirmarían su intención de ser el socio proactivo descrito en el Acuerdo de Asociación Estratégica y ayudar a Ucrania, a través de la Plataforma de Crimea, en sus esfuerzos por reenfocar a la comunidad internacional en Crimea. Éstos incluyen:
1. Para promover la soberanía ucraniana y la relevancia internacional de la anexión de Crimea, el Reino Unido debe trabajar activamente con sus aliados y socios en todo el mundo, especialmente en la Mancomunidad, para alentarlos a apoyar a Ucrania en las organizaciones internacionales, incluida la Asamblea General de la ONU, cuando se plantee el problema de Crimea.
2. Bajo los auspicios de la Plataforma de Crimea, el Reino Unido debe apoyar y trabajar para el establecimiento de un Foro anual de Seguridad del Mar de Azov, el Mar Negro y el Mediterráneo Oriental, así como participar activamente en sus actividades.
3. El Reino Unido debería considerar aumentar su presencia militar en el Mar Negro y en el territorio de Ucrania; por ejemplo, desplegando la 16ª Brigada de Asalto Aéreo de la fuerza de respuesta rápida del Reino Unido para entrenamiento conjunto, como sucedió el año pasado, o enviando recursos navales a la cuenca del Mar Negro.
4. El gobierno del Reino Unido debería contribuir a eventos conjuntos de expertos regulares destinados a aumentar la capacidad de seguimiento y análisis de la situación de los derechos humanos en Crimea. Esto debería incluir facilitar que los expertos de la sociedad civil del Reino Unido también asistan y contribuyan a tales eventos y / o foros.
5. El Reino Unido debería extender sus sanciones de régimen de derechos humanos al estilo Magnitsky para apuntar a los funcionarios involucrados en abusos de derechos humanos en Crimea. Los activistas de la sociedad civil ucraniana han elaborado una lista de los implicados en la persecución de los defensores de los derechos humanos de Crimea que el Reino Unido debería tener en cuenta.
6. Dado el papel del poder judicial impuesto por el estado ruso para facilitar la persecución política, el Reino Unido debería reconsiderar su posición general de negarse a sancionar a los jueces. El poder judicial en Rusia y en la Crimea ocupada no es independiente y facilita activamente los abusos contra los derechos humanos, como se ha documentado en informes frecuentes.
7. El Reino Unido debería sancionar a todas las entidades rusas que funcionan como intermediarias de las organizaciones de Crimea con el objetivo de evitar sanciones internacionales.
Por último, también creo que el primer ministro del Reino Unido debería visitar Ucrania lo antes posible, ya que la última visita oficial de Estado tuvo lugar en 2005.
EL REINO UNIDO PUEDE CONTRARRESTAR LA AGRESIÓN RUSA CON SANCIONES
P: ¿Cuáles son las principales formas prácticas para que el Reino Unido, como centro financiero clave del mundo, contrarreste la agresión rusa a escala mundial, dada la imposibilidad de la existencia misma de los sistemas de banca, seguros y certificación rusos sin una plataforma poderosa en Londres?
R: Desafortunadamente, el papel del Reino Unido en la lucha contra la corrupción es un tema en el que mi optimismo realmente se agota. Hay formas obvias en las que el Reino Unido puede y debe contrarrestar las finanzas ilícitas rusas. Este tema es muy discutido en Londres y bien conocido por los funcionarios del gobierno. Desafortunadamente, aunque hay muchos funcionarios en el gobierno de Su Majestad que intentan luchar contra las entradas de dinero sucio de las élites rusas, están paralizados por la evidente y notoria falta de interés del gobierno en hacer algo, cualquier cosa, sobre el dinero sucio ruso. Esto es desesperadamente miope porque las futuras generaciones de jóvenes rusos, con una mentalidad más democrática que las generaciones anteriores, estarán justificadamente enojadas con el Reino Unido por facilitar la autocracia y la cleptocracia. Recordarán que era demasiado caro para los rusos comunes estudiar en el Reino Unido o incluso pagar un visado de turista, pero que dimos la bienvenida a la descendencia dorada de los políticos y funcionarios del Kremlin.
El pueblo de Ucrania también tiene derecho a estar enojado con el Reino Unido en este ámbito. Es hipócrita por parte de los representantes británicos sermonear a Ucrania sobre sus problemas, reales y multifacéticos, con la corrupción cuando saben muy bien que gran parte de ese dinero robado se encuentra en cuentas bancarias del Reino Unido, empresas fantasma o cuentas en el extranjero bajo la jurisdicción del Reino Unido. Sin embargo, el gobierno no está dispuesto a hacer nada al respecto, por lo que, lamentablemente, el Reino Unido continuará facilitando la agresión rusa en el país y en el extranjero.
Dicho esto, hay cierto margen en áreas más limitadas para avanzar, especialmente en torno a las sanciones. El Reino Unido, y otros participantes de la Plataforma de Crimea, deberían actuar para castigar la expropiación ilegal de empresas estatales y privadas de Ucrania, que Rusia ha tomado desde que ocupó la península; por ejemplo, Masandra Winery, que fue nacionalizada por la fuerza en 2014 antes de ser vendida en 2020. Además, el Reino Unido debería centrar sus energías en cerrar las lagunas de las sanciones. Los bancos de Crimea eluden fácilmente las sanciones financieras, que utilizan las llamadas "cuentas corresponsales" en los bancos rusos que, a su vez, tienen sus propias cuentas de este tipo en el extranjero. Existen esquemas similares en la industria militar, que permiten a las empresas rusas con sede en Crimea participar en operaciones de exportación e importación a pesar de las claras restricciones y prohibiciones vigentes. El Reino Unido debería identificar y sancionar a estos "intermediarios".
PARA EL REINO UNIDO, UN PAPEL DE LIDERAZGO EN LA PLATAFORMA DE CRIMEA FORTALECERÁ SU POSICIÓN EN EL ESCENARIO INTERNACIONAL DESPUÉS DEL BREXIT
P: Ucrania agradece el continuo apoyo del Reino Unido a nuestro país. Pero, ¿cuál es la importancia práctica de apoyar a Ucrania para el Reino Unido? ¿Su país recibe bonificaciones económicas y políticas de la cooperación con Ucrania?
R: La importancia de apoyar a Ucrania para el Reino Unido atraviesa varias esferas; de hecho, la mayoría de los temas discutidos hasta ahora tienen implicaciones directas, indirectas o potenciales para el Reino Unido. En primer lugar, está la cuestión de la seguridad. Las intensas actividades de Rusia en el Mar de Azov y en el Mar Negro representan un desafío significativo para los aliados del Reino Unido en la OTAN en la región. La modernización de la Flota rusa del Mar Negro recientemente ha hecho hincapié en las nuevas capacidades de misiles basados en el mar, aumentando los riesgos para la infraestructura, el equipo y las poblaciones de la OTAN en la región del Mar Negro. El 25 de noviembre de 2018, las fuerzas rusas bloquearon el paso, dispararon y se apoderaron de dos barcos de la Armada ucraniana y un remolcador, hiriendo a seis y deteniendo a 23 miembros del personal de servicio ucraniano. Cuatro días después, Ucrania pidió a la OTAN que enviara barcos a la zona. Evitar brotes similares, que incluso podrían conducir a una conflagración, requiere que el Reino Unido por sí solo y a través de la OTAN adopte una línea firme contra Rusia, manteniendo una presencia en la región para garantizar la libertad de navegación, pero también para actuar como una señal visual para recordar a Rusia de los aliados de Ucrania. La coherencia es clave para que la OTAN no dé la impresión de ser excesivamente provocativa.
Asimismo, la posibilidad de la proliferación nuclear en la península de Crimea también merece la atención del Reino Unido, e internacional, y requiere un seguimiento cuidadoso. La Plataforma de Crimea puede proporcionar un espacio útil para el diálogo y el alcance para un mejor seguimiento y análisis de lo que está sucediendo en el territorio ocupado. Utilizada de esta manera, la Plataforma de Crimea puede proporcionar un mecanismo para garantizar una acción más firme e informada. Al asumir una postura firme y coherente contra la actividad maligna del gobierno ruso, donde sea que esté, el Reino Unido tiene la oportunidad de demostrar la determinación política y diplomática de comprometerse con una estrategia a largo plazo de resistencia a la agresión rusa.
Si bien lejos de ser la primera evidencia de la voluntad del estado ruso postsoviético de usar la fuerza militar en el extranjero, la anexión representó un punto de inflexión, solo en términos de pura audacia. Como se señaló, la respuesta internacional inmediata relativamente débil no hizo nada para disuadir al Kremlin de nuevos actos de agresión contra Ucrania. Esto tuvo un impacto directo, y algo olvidado, en el Reino Unido cuando diez ciudadanos británicos, pasajeros del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, fueron disparados desde el aire en el este de Ucrania con un misil BUK de origen ruso.
Aunque menos obvio, al Reino Unido le interesa tomar medidas serias para trabajar hacia una estrategia de desocupación de Crimea y expresar su apoyo a la soberanía de Ucrania, ya que esto también indica la intención de restaurar el orden basado en reglas y respetar el derecho internacional. El envenenamiento de Serguéi y Yulia Skripal por parte de los servicios de seguridad rusos en 2018 sugiere que el gobierno ruso no está convencido de que seguirán graves consecuencias incluso si utiliza armas químicas en suelo británico. Si bien un enfoque consistente y serio hacia las actividades malignas del Estado ruso requeriría una acción multifacética, incluida una represión contra las élites afiliadas al gobierno ruso que estacionan su dinero en Londres, el Reino Unido podría usar la Plataforma de Crimea para enviar una señal de apoyo continuo a la política de la línea roja, en lugar de simplemente describirla de manera poco convincente.
Por último, el Reino Unido también debería ser sensible a los beneficios geoestratégicos de asumir un papel de liderazgo en la Plataforma de Crimea, sobre todo porque busca forjar su papel posterior al Brexit en el escenario internacional. La Revisión Integrada reveló que el gobierno del Reino Unido es consciente de la naturaleza de la amenaza rusa y estableció ambiciones, si no un plan de acción claro o detallado, para hacer realidad su visión de un Reino Unido Global. En el contexto del creciente resentimiento y la ira entre varios países de Europa central y oriental por la decisión de Alemania de continuar con la construcción del gasoducto Nord Stream 2, el Reino Unido podría utilizar su compromiso con Ucrania para generar influencia en la mitad oriental del continente, en un momento en que su voz en Europa es más débil de lo que era.
EN NARRATIVAS HECHAS PARA EL REINO UNIDO Y EE.UU., RUSIA SE CENTRA EN REPRESENTAR A LOS UCRANIANOS COMO EXTREMISTAS ULTRA DERECHA
P: ¿Cómo evaluaría el papel desempeñado por los satélites y socios rusos, incluida Belarús, en el conflicto ruso-ucraniano?
R: El papel de Belarús en el conflicto entre Ucrania y Rusia es complicado y ha cambiado algo desde las fraudulentas elecciones presidenciales de 2020. Sin embargo, hace solo dos semanas, Lukashenko se negó a reconocer a Crimea como parte de Rusia. Tampoco muchos socios rusos; por ejemplo, Serbia no reconoce Crimea, a pesar de que la cercanía de la relación ruso-serbia está bien documentada y algunos veteranos de las guerras de la década de 1990 incluso fueron a guerrear en Donbás, del lado de los grupos armados respaldados por Rusia.
Aunque algunos países (por ejemplo, Kirguistán, Armenia) han reconocido el referéndum, el hecho de que la mayoría de los aliados rusos no hayan reconocido la ocupación de Crimea sugiere que la influencia de Rusia tal vez no sea tan fuerte como quisiera. También creo que refleja el malestar entre algunos "socios" por el trato que Rusia da a Ucrania; por ejemplo, el gobierno y el pueblo de Kazajstán sentirán temor al leer un ensayo o comentario de Putin sobre "por qué Ucrania no es una nación real", porque recuerdan que él ha hecho comentarios similares sobre Kazajstán.
P: En uno de sus estudios, notó acertadamente cómo Rusia explota el tema de la historia y trata de superponer ciertos eventos históricos sobre el presente, que es una parte integral de la propaganda rusa y la influencia híbrida. Actualmente, las tensiones están aumentando en medio de una reacción realmente aguda de los funcionarios rusos y varios comentaristas públicos sobre la declaración expresada recientemente por el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, sobre la necesidad de que la gente de Donbás elija el país en el que quiere vivir. En este sentido, ¿qué narrativas promoverá aún más el Kremlin entre sus audiencias nacionales, ciertas audiencias en Ucrania?
R: Mi doctorado y el próximo libro examinaron los usos oficiales de la historia política en Rusia durante el tercer mandato de Vladimir Putin, incluidos estudios de casos sobre la guerra en Ucrania y las respuestas rusas a las sanciones impuestas tras el derribo del MH17. Dentro de esas narrativas, hubo un fuerte énfasis en enmarcar los eventos actuales como repeticiones de triunfos y tragedias históricas. En particular, los medios de comunicación afiliados al estado se obsesionaron con la idea de que el EuroMaidan / Revolución de la Dignidad era un regreso de banderivtsy, que (como ya saben los ucranianos) se usa en Rusia de manera reductiva para simplemente significar colaboradores nazis. La interpretación de la historia es un problema de seguridad en Rusia, como dejó muy claro la reciente Estrategia de Seguridad Nacional (aunque era evidente mucho antes). Como tal, la interpretación histórica, especialmente de la Segunda Guerra Mundial, se utiliza para diferenciar a los ucranianos "buenos" en el Este de los ucranianos "malos". Además, los medios de comunicación nacionales pro-Kremlin a menudo describen a los combatientes separatistas respaldados por Rusia como herederos del Ejército Rojo, mientras que el Ejército de Ucrania se combina con el OUN / UPA. Tales narrativas seguirán siendo un pilar nacional, particularmente en los biliosos programas de discusión diurna, en los periódicos sensacionalistas y en los recursos de noticias como Vesti Nedeli.
Sin embargo, estas narrativas centradas en la historia no siempre funcionan bien en el extranjero, especialmente porque la mayoría de los europeos no tienen idea de quién era Stepan Bandera En cambio, en países como Estados Unidos y el Reino Unido, la atención se centra en retratar a los ucranianos como extremistas de extrema derecha. Medios como RT han sido especialmente productivos en esta forma de desinformación y exageración de la presencia de extrema derecha.
A nivel nacional, las narrativas de otros medios y políticos rusos prominentes se centrarán en cómo Ucrania no es un Estado real, apelando a lo que Emil Pain ha descrito como la conciencia imperial rusa. El reciente artículo de Vladimir Putin sobre la unidad histórica de Ucrania y Rusia fue escandalosamente inexacto, y Ucrania hizo bien en responder con broma en lugar de darle a Putin la guerra de recuerdos que tan claramente desea. Sin embargo, sus argumentos también alimentaron esta idea de que Ucrania no debería ser, y no es realmente, un Estado separado con una identidad separada.
DURANTE DEMASIADO TIEMPO, LOS PAÍSES OCCIDENTALES HAN ESTADO ENOJADOS POR LA AGRESIÓN DEL KREMLIN, PERO HAN HECHO POCO
P: Como escribió anteriormente, la ocupación rusa de Crimea no solo tiene implicaciones para la seguridad regional, sino que también socava la importancia y el valor del derecho internacional. ¿Qué herramientas cree que deben mejorarse para que Rusia sea realmente responsable de violar estas normas, descuidar los derechos humanos y recurrir a actos directos de agresión internacional? ¿Quizás debería considerarse la cuestión de crear algunas herramientas nuevas en este sentido?
R: La ocupación de Crimea por parte de Rusia tiene graves repercusiones no solo para la seguridad regional, sino también para el significado y el valor de las normas jurídicas e internacionales. La Plataforma de Crimea tiene como objetivo formular y cohesionar una respuesta internacional a estas repercusiones, pero ahora es un momento difícil para el orden internacional. Algunos países, en particular Estados Unidos, están optando por centrar sus energías en abordar la influencia china sobre la agresión del estado ruso en el extranjero. Al mismo tiempo, muchos gobiernos están preocupados por defender la reputación de la democracia liberal en casa, tratando de detener la fusión del liberalismo con el populismo. En este contexto, no parece haber imaginación ni apetito por apuntalar el orden liberal, por lo que no creo que sea realista crear nuevas herramientas. Sin embargo, creo que podemos maximizar o hacer más efectivas las herramientas existentes, como las sanciones de Magnitsky, utilizando los tribunales de justicia (por ejemplo, los dos casos judiciales MH17 en el TEDH y en La Haya) e instando a las organizaciones internacionales que ya existen a que tomen medidas tangibles. Sin embargo, lo más importante es asegurarse de que su ladrido nunca sea peor que su mordisco. Durante demasiado tiempo, los países de Europa occidental y América del Norte han seguido una retórica muy airada contra la agresión del Kremlin con muy poca acción. Serían tomados mucho más en serio si dijeran menos e hicieran más.
Yevgeny Matyushenko
SM